— Estados Unidos, 2016.
A Suprema Corte do Arizona emitiu uma decisão impressionante e horripilante na terça-feira, a interpretação de uma lei estadual de criminalizar qualquer contato entre um genitais de uma criança adulta e. De acordo com o tribunal, varredura da lei abrange conduta completamente inocente, como mudar uma fralda ou banhar um bebê. Como as notas picadas dissidência, “pais e outros cuidadores” no estado são agora considerados “molesters criança ou os abusadores sexuais de menores de lei do Arizona.” Os condenados sob a lei pode ser preso por cinco anos.
Como isso aconteceu? Uma combinação de má legislar e julgar terrível. Comece com a legislatura, que aprovaram leis que proíbem qualquer pessoa de “intencionalmente ou conscientemente… tocando… qualquer parte da genitália, ânus ou mama feminina” de uma criança “menos de quinze anos de idade.” Notar algo de estranho nisso? Embora as leis chamar esse contato “abuso sexual infantil” ou “abuso sexual”, os estatutos próprios não exigem a “tocar” para ser de natureza sexual. (Lei Nenhum outro Estado exclui este elemento de intenção sexual imprópria.) Na verdade, literalmente, os estatutos parece proibir os pais de mudar a fralda do seu filho. E as medidas de proibir tanto “tocar direta e indireta”, significando pais não podem sequer se banhar seu filho sem se tornar abusadores sexuais sob a lei.
A Suprema Corte do Arizona teve a oportunidade de remediar este problema gritante. Um homem condenado sob estas leis exortou os juízes a limitar o escopo dos estatutos ao interpretar o elemento de “tocar” para exigir alguma intenção sexual. Mas por um voto 3-2, o tribunal recusou e declarou que a lei criminalizou o toque completamente inocente de uma criança. A maioria se recusou a “reescrever os estatutos de exigir que o estado para provar a motivação sexual, quando os estatutos contenham claramente existe tal exigência.” Além disso, o tribunal decidiu que as leis não representava nenhum problema devido processo legal, porque aqueles condenados ao abrigo da lei ainda pode valer “falta de motivação sexual” como uma “defesa afirmativa” no julgamento e um do próprio demandado deve provar ao júri “por uma preponderância das provas.” quanto ao risco de que a lei criminalize tarefas típicas dos pais, a maioria dá de ombros que ” os promotores não são susceptíveis de cobrar os pais “uma conduta inocente. (Este “apenas confiar os promotores” esquivar nem sempre funciona tão bem no Arizona.)
Em uma dissidência lancinante, dois juízes apontou a falha mais óbvia dessa lógica: Ela torna as leis inconstitucionais. “Ninguém pensa que o legislador realmente a intenção de criminalizar todo ato saber ou intencional de tocar uma criança nas áreas proibidas”, explica a dissidência. “Ler os estatutos pois isso cria um problema imprecisão constitucional, pois isso significaria tanto que as pessoas não têm conhecimento razoável do que é realmente proibida e que as leis não restringir adequadamente critério do Ministério Público”, uma exigência sob a cláusula do devido processo de 14ª Emenda.
A maioria responde que qualquer problema imprecisão potencial é remediada pelo fato de que os réus podem tentar provar seu estado inocente da mente como uma defesa afirmativa. Não é assim, a dissidência retruca: Ao exigir o réu para provar sua inocência (em vez de exigir que o estado para provar a sua culpa), Arizona tem “deslocado ao acusado o ônus de provar a ausência das próprias motivação-que distingue fato-sexual penal de conduta inocente. “Isso também colide contra o devido processo por” criminalizar uma ampla faixa de conduta indiscutivelmente inocente, mas atribuindo aos réus o ônus de provar a sua conduta não era criminalmente motivado”.
Curiosamente, a maioria insiste que se os promotores que cobram os pais para mudar a fralda do seu filho, eles poderiam argumentar que eles estavam exercendo “seu direito fundamental, constitucional para gerenciar e cuidar de seus filhos.” Esta suposta defesa é conforto frio. Como Matt Brown observa a Lei Mimesis, leis de condenação do Arizona são tão rigorosos e tribunais estaduais são “tão dispostos a descartar acusações sexuais com base na conforme a aplicação desafios constitucionais” antes do julgamento e convicção, que os pais inocentes vão “sentar-se na prisão por algum tempo “antes de um tribunal superior vacates sua sentença por razões constitucionais.
Igualmente intrigante é a afirmação da maioria que os pais ainda podem apresentar a sua inocência como uma “defesa afirmativa” em tribunal. Mesmo que essa estratégia funciona, as leis do Arizona ainda terá sem dúvida invadidos seu direito fundamental de “cuidar de seus filhos”, sem interferência do Estado. Afinal, como as notas de dissidência, tal defesa “não significa que um crime não ocorreu, mas em vez disso que o meliante pode evitar a ‘culpa’ por persuadir o FactFinder que a” conduta criminosa “deve ser dispensado.” E este alívio provavelmente só vêm depois de um julgamento longo, caro, e-manchar reputação.
Como professor de Direito Fordham John Pfaff explica, a lógica da maioria tem um defeito final: É totalmente ignora a realidade da delação premiada, que é como mais de 90 por cento dos casos criminais nos Estados Unidos estão resolvidos. Dada a imensa despesa eo trabalho de um julgamento, muitos réus são pressionados a fazer um acordo com o promotor, o comércio de uma sentença mais leve para uma admissão de culpa. promotores Arizona podem agora balançar a ameaça de uma provável condenação por abuso sexual infantil para coagir qualquer pai de uma criança para tomar um acordo judicial por acusações não relacionadas. Com a ajuda da Suprema Corte do estado, as leis de abuso sexual infantil do Arizona foram weaponized em uma ferramenta para o assédio do Ministério Público, permitindo o Estado a atingir qualquer pai ou cuidador-por despeito ou malícia, ou simplesmente para aumentar as suas taxas de condenação. Esta decisão terrível eviscerado direitos constitucionais e transformou muitos dos moradores do estado em criminosos desconhecimento. Barrando a intervenção do Supremo Tribunal EUA, o devido processo foi agora suspenso por pais e cuidadores do Arizona.
Comentários
Postar um comentário