– Dr. Sebastian Cesario,
Eu não concordo com tudo no famoso ‘Google Memo’ escrito por James Damore, mas posso entender por que alguém poderia escrever tal memorando depois de se sentar através de muitas sessões de treinamento sobre tendências inconscientes. Eu sou um professor em uma disciplina de Exatas, e como muitos campos de Exatas, o meu tem muito menos mulheres do que homens. Como todos os professores da Exatas que conheço, quero que minhas talentosas mulheres tenham chances de avançar no campo. Eu já presenciei (e presidi!) Comitês de contratação que produziram ‘listas curtas’ de finalistas que eram 50 por cento de mulheres, recomenda a contratação de candidatos a emprego feminino, escrevi cartas de referência fortes para candidatas e posse de trabalho feminino Candidatos e publiquei artigos de revistas com colegas com co-autores de estudantes do sexo feminino. Ao mesmo tempo, fiquei cada vez mais frustrada pelas narrativas oficiais promulgadas sobre desigualdades de gênero na minha profissão decorrentes de nossos preconceitos inconscientes. Essas narrativas são, na melhor das hipóteses, incômodas para a evidência, e se assemelham a uma clara contradição com as observações de primeira mão.
Meu campo é menor do que muitos outros campos de Exatas, portanto, por causa do anonimato, não o nomearei, mas todos os dados disponíveis mostram que a proporção de mulheres na minha disciplina permanece estável desde o início dos estudos de graduação e na conclusão do grau de graduação, Admissão na pós-graduação, conclusão do doutorado, contratação como professor assistente e atribuição de mandato. Houve até estudos estatísticos (realizados por pesquisadoras do sexo feminino, FYI) mostrando que o número de departamentos com proporções abaixo da média de mulheres é totalmente consistente com as flutuações estatísticas normais esperadas de chance aleatória em processos de contratação imparcial. Não posso dizer que todos no meu campo são perfeitamente equitativos em todas as suas ações, mas posso pelo menos dizer que a evidência disponível sugere fortemente que as ações sexistas de certos indivíduos não deixam marcas substanciais na composição do nosso campo. Isso deve ser um ponto de orgulho para nós: quaisquer que sejam os pecados que possam ser cometidos por alguns indivíduos, como uma comunidade em grande parte atuamos de forma justa e equitativa em questões com participações tangíveis para a carreira das pessoas.
Nem meu campo é incomum. Em 2015, os professores Wendy Williams e Steven Ceci da Universidade de Cornell publicaram uma série de descobertas experimentais nos Procedimentos da Academia Nacional de Ciências (PNAS) e, em seus experimentos, descobriram que a faculdade de revisão dos candidatos hipotéticos da faculdade preferia preferencialmente as candidatas a candidatos masculinos . Além disso, Williams e Ceci citaram literatura mostrando que na contratação do mundo real as mulheres têm uma vantagem sobre os homens.
Meu palpite é que muitos leitores se surpreenderão ao me ouvir descrever tais descobertas. (Afinal, todos nos sentamos através de sessões de treinamento sobre preconceitos preconizados nos processos de contratação.) Não sendo um cientista social, não posso oferecer uma defesa aprofundada do trabalho de Williams e Ceci, mas procurei em vão por Críticas informadas por especialistas. Infelizmente, todo resumo crítico que encontrei revela que o autor na verdade não leu o artigo. Por exemplo, muitas pessoas expressam incredulidade na afirmação de que os dados de contratação do mundo real suportam a descoberta de uma vantagem para as mulheres cientistas na contratação acadêmica. No entanto, as referências 16 e 30-34 do artigo Williams e Ceci fazem exatamente esse caso. Essas referências são representativas da literatura em geral? Eles mostram dados que foram coletados e analisados por meio de métodos de som? Ainda tenho que ver um crítico fazer esse caso, mas se um especialista informado pode apontar falhas nessas referências, eu gostaria de ler suas análises com gratidão.
Outra crítica comum é que Williams e Ceci ignoraram o famoso ‘Lab Manager Study’ de Corinne Moss-Racusin et al., Também publicado no PNAS em 2012, que descobriu que a faculdade estava disposta a oferecer salários mais altos para candidatos hipotéticos para um cargo de gerente de laboratório Se o nome no currículo fosse masculino e não feminino. No entanto, Williams e Ceci não ignoraram este estudo; Eles realmente o citaram no texto principal do artigo (referência 6) e depois discutiam extensamente na página 25 dos materiais suplementares. A resposta de Williams e Ceci é que a contratação de faculdade envolve candidatos altamente qualificados para empregos de alto status, não licenciados de graduação de universidades mais exigentes que se candidatam a empregos de status inferior, e diferentes fatores psicológicos podem entrar em jogo quando as pessoas estão avaliando o potencial Contrata. Eles estão certos? Eu não sei o suficiente sobre a literatura psicológica relevante para se aventurar em uma opinião informada, mas eu adoraria ler uma resposta de um crítico que reconhece que Williams e Ceci realmente discutiram essas descobertas, em vez de quem as descarta afirmando que elas Ignorou o trabalho de Moss-Racusin.
Então, embora eu não possa afirmar com total confiança de que os campos STEM são totalmente livres do sexismo, posso apontar uma forte evidência de que as disparidades em Exatas não são conduzidas pela contratação de viés, e devo, com pesar, notar que houve poucos envolvimentos informados com essas descobertas . Não é intelectualmente saudável ter um diálogo tão pouco informado e crítico sobre o trabalho com potencialmente alto significado para uma questão tão importante. Enquanto isso, para aqueles de nós que trabalhamos em Exatas, é desmoralizante ver que, quando os pesquisadores descobrem que estamos trabalhando de forma ativa e frutífera para remediar as brechas de gênero em nossa profissão, a resposta não é para comemorar nosso sucesso, mas sim para oferecer críticas desinformadas. Parece ser inadmissível questionar se nosso pretendido sexismo continua a gerar desigualdades em nossa comunidade.
Se isso fosse apenas sobre um estudo, poderíamos (e devemos) reagir com os lábios superiores rígidos, e não deixá-lo corar a nossa percepção do debate em torno do gênero nas disciplinas de Exatas. Infelizmente, há um padrão (viés?) Na pesquisa sobre viés na ciência acadêmica. Por exemplo, no mesmo ano em que o PNAS publicou o trabalho de Williams e Ceci, eles também publicaram um estudo de viés de gênero na ciência por van der Lee e Ellemers, supostamente mostrando que as cientistas femininas na Holanda são mais propensas do que os pares masculinos a terem Suas propostas de subvenção rejeitaram. No entanto, os números fornecidos no artigo mostram claramente que as disparidades no financiamento do sucesso resultam da forma como as mulheres são distribuídas entre as disciplinas, e não o tratamento diferencial de homens e mulheres no processo de revisão: as mulheres na Holanda são mais propensas a estar em campos como a biologia (Com baixas taxas de sucesso de financiamento) do que a física (com taxas de sucesso de financiamento comparativamente mais elevadas), mas dentro de cada campo, as mulheres e os homens têm taxas de sucesso semelhantes para as propostas de concessão. Este ponto foi rapidamente observado por um leitor, e os editores do PNAS publicaram um comentário crítico dentro de dois meses da publicação do artigo original.
Talvez seja um sinal de comunicação científica saudável quando o trabalho publicado provoca discussões sobre explicações alternativas e os editores de revistas abrem espaço para essa discussão, mas é preocupante que esse erro básico tenha sido permitido passar pelo processo de revisão inicial. É ainda mais preocupante quando se examina a seção ‘Reconhecimentos’ do artigo de Williams e Ceci, que citaremos em parte: ‘Agradecemos [nomes de colegas que forneceram conselhos], sete revisores anônimos, um estatístico anônimo que replicou nossas descobertas, E o editor. ‘É muito incomum que um artigo seja revisado por sete revisores separados antes da publicação (o máximo que eu já tive foi de quatro, e eu publiquei em algumas revistas de alto impacto) e ainda mais Incomum para uma revista insistir em que os dados brutos sejam enviados para um consultor estatístico anônimo para verificação independente dos resultados. Não se pode deixar de saber se Williams e Ceci foram mantidos em um padrão mais elevado do que van der Lee e Ellemers, porque Williams e Ceci ofereceram trabalho que contradizia uma narrativa comum, enquanto Van der Lee e Ellemers ofereceram trabalho que alegadamente afirmou a sabedoria convencional.
Para colocar esses artigos em contexto, tenha em mente o lugar que o PNAS ocupa na hierarquia de periódicos acadêmicos. O PNAS não é apenas um jornal de alto status, de alto impacto e amplamente lido. Há muitos desses jornais; De fato, todos os campos da ciência têm pelo menos um desses locais de publicação (e muitas vezes mais do que um). O que faz com que o PNAS se destaque é que é uma das poucas revistas bem respeitadas publicar trabalhos abrangendo toda a amplitude de ciência e engenharia, desde psicologia até engenharia de materiais para biologia marinha. Meus colegas e eu geralmente não lemos jornais de psicologia, mas nós lemos o PNAS. É improvável que possamos conversar no almoço sobre um artigo publicado em um local de especialidade para cientistas sociais, mas é perfeitamente possível que passemos uma hora de almoço discutindo alguma descoberta de ciências sociais publicada no PNAS. Uma inclinação editorial em um jornal tão respeitado e bem lido terá consequências para as narrativas que ganham força em nosso campo.
Tanto para o grande quadro. E a pequena escala? Todos ouviram anedotas sobre o tratamento sexista das mulheres e confesso que testemunhei alguns desses incidentes. (Eu tentei fazer o que pude quando testemunhei, mas nem sempre é fácil processar o que você viu com rapidez o suficiente para responder em tempo hábil, especialmente quando questões de poder e status são grandes.) Ao mesmo tempo O tempo também testemunhei medidas compensatórias e até compensações excessivas. Eu vi colegas ‘diversos’ fugir com uma conduta que faz fronteira com a fraude porque ninguém queria chamá-los para isso. Eu vi as estudantes do sexo feminino ministradas com louvores e encorajamentos quando eram ambivalentes sobre se candidatarem a uma escola de pós-graduação, enquanto os estudantes do sexo masculino, igualmente fracos, receberam o cepticismo (bastante apropriado) sobre seu interesse em estudos de pós-graduação. Eu vi que os comitês de contratação se curvaram para o papel sobre as fraquezas de um candidato feminino enquanto criticavam rigorosamente um candidato masculino.
Claro, eu vi colegas brancos e masculinos fugir com certas coisas também, então eu não posso dizer que a situação é inteiramente de ‘sexismo reverso’ ou ‘correção política’ ou algo assim. O que posso dizer é que minhas observações no nível do solo são em grande parte consistentes com os dados da grande imagem: as coisas sexistas acontecem, mas as pessoas trabalham conscienciosamente para compensar e até compensar demais, resultando em uma paisagem de emprego que é no mínimo E muitas vezes um pouco favorável para as mulheres. Mas é inadmissível vocalizar essa observação, por isso não temos outra escolha além de assentir e concordar quando somos repreendidos por vertiginosos preconceitos internos que supostamente deixam sua marca na nossa comunidade profissional, uma comunidade que muitos de nós se preocupam profundamente com a melhoria.
Isso só pode durar tanto tempo antes de as pessoas voltarem. Eu certamente tenho minhas críticas aos argumentos de Damore, e eu seria o primeiro a concordar que ele não tem idéia de como navegar na política do local de trabalho. No entanto, se continuarmos ouvindo que as pessoas conscientes e trabalhadoras são responsáveis pelas lacunas de gênero, as disparidades que eles mesmos trabalharam ativamente para combater, e que até mesmo viram colegas talvez corrigidos demais, eventualmente as pessoas começarão a responder com algo diferente Do que confissões entusiastas de privilégio e parcialidade. As pessoas começarão a apontar para dados contraditórios, e até mesmo pessoas simpatizantes podem começar a resmungar os excessos de correção política que eles podem ter testemunhado. Alguns de nós farão isso pseudónimo, tanto para o nosso próprio conforto quanto para o conforto dos colegas de trabalho, mas algumas pessoas vão fazer como James Damore e falar sob seus próprios nomes, tornando o local de trabalho desconfortável (para dizer o mínimo).
Nós temos uma escolha antes de nós. Uma opção é celebrar o progresso que foi feito, deixar de apontar a culpa dos pretensos preconceitos das pessoas conscienciosas e orientar a conversa para a verdadeira origem das disparidades, antes ‘no pipeline’, como eles dizem. A outra opção é manter admoestando profissionais geralmente bem intencionados para parar de se comportar de forma tão tendenciosa, e então agir chocado e escandalizado quando alguém chama a atenção para os dados compensatórios. O primeiro caminho significará menos sessões de treinamento tolas, mas também pode significar conversas estranhas sobre como e por que as pessoas se interessam por diferentes caminhos de trabalho e estudo. Se esses fatores surgem da natureza, da educação ou da interação deles, eles entram em jogo muito antes de alguém chegar a uma carreira de Exatas, e passar de explicações de tendência significa que as pessoas preocupadas com a composição da profissão terão que ser capazes de Enfrente essas questões. O segundo caminho evitará essas conversas estranhas, mas ao custo do ressentimento que ocasionalmente derramará. Eu não posso falar para todos em Exatas, mas como um erudito eu prefiro ver pessoas conscientes confrontar dados e discutir suas implicações, não papel sobre ele com culpa errada.
Sebastian Cesario é professor titular em uma disciplina de Exatas. Sebastian Cesario é um pseudônimo.
Comentários
Postar um comentário