– Laura Perrins, jurista e editora do The Conservative Woman, 2016.
O Ministério Público é destinado a ser um dos guardiões do público britânico. Seu dever é combater a criminalidade sem viés, independentemente do plano de fundo de qualquer agressor ou vítima.
Seu espírito orientador deve ser a famosa figura, com os olhos vendados de Justiça que fica em cima do Old Bailey, refletindo o ideal de que somos todos iguais perante a lei.
Mas, como jurista eu mesma, temo que o serviço eseja deslizando em direção ao status de um grupo de pressão barulhento nas garras do dogma feminista.
Não mais a timor, baluarte imparcial do nosso sistema jurídico, que agora parece estar cada vez mais impulsionada pela política da moda e modismos ideológicos.
Isso é certamente a perspectiva que brilha através de relatório anual do CPS sobre a violência contra mulheres e meninas, publicado no início desta semana. Em linguagem triunfante, o documento enuncia um catálogo extenso de sucesso para a agenda feminista moderno.
“Mais de 100.000 réus foram processados por abuso doméstico, com mais de 75.000 condenados – os mais altos volumes já registrada,” lê uma passagem.
“A violência doméstica, estupro e crimes sexuais agora são responsáveis por quase 19% da nossa carga de trabalho, um aumento ao longo dos últimos seis anos de pouco menos de nove por cento, diz outro.
Grande parte deste foco sobre os crimes contra as mulheres tem sido impulsionado pela Diretora do Ministério Público, Alison Saunders, que assumiu seu cargo em novembro de 2013, e desde então tem sido regularmente envolvido em controvérsias sobre suas decisões, tais como a recusa de processar o finado Lorde Janner, do Partido Trabalhista, em várias acusações de pedofilia.
Mas é sua ligação com uma marca doutrinário do feminismo, que é a característica mais perturbadora de sua liderança CPS.
Este é o funcionário público que afirmou no ano passado que qualquer mulher que acorda na cama com um homem, sem nenhuma memória da noite anterior por causa da embriaguez, deve ir à polícia se houver a menor suspeita de que um ataque pode ter sido comprometida . No mesmo tom politicamente corretos, ela publicou diretrizes complexas sobre o consentimento sexual, que, ela ostentava, ‘nos levar muito além do velho ditado de que “não significa que não”.
Em Saunders ‘admirável mundo novo, um suspeito de estupro pode ter que mostrar os passos que ele tomou para estabelecer que o consentimento foi “plena e livremente dado”, que em vez inverte essa tradição britânica de velhice: inocente até que se prove a culpa.
feministas radicais podem ser gloriar-se em posse de Saunders. O resto de nós certamente deve estar preocupado que a organização está em perigo de perder o seu senso de propósito e proporção.
Eu não estou, é claro, argumentando que os crimes contra as mulheres não devem ser processados com todo o rigor da lei. Em nome da justiça verdadeira, tal abordagem é essencial, e é verdade que, no passado, os promotores muitas vezes ignorado crimes como o estupro dentro do casamento e violência doméstica.
Mas o que profundamente me preocupa é a falta de equilíbrio do CPS.
No meio de toda a ânsia para celebrar a acusação de tweeters ofensivos e blogueiros misóginas, têm de ser as perguntas: são recursos similares que estão sendo colocados na luta contra outros crimes, como roubo e furto?
É a mesma energia dedicada a incidentes em que os homens são esmagadoramente as vítimas? Lesões corporais graves, por exemplo?
O lobby feminista gosta de falar grandiosamente sobre a igualdade de género, mas a realidade é que neste foco nos direitos das mulheres, os homens recebem cada vez mais um negócio cru.
Na prática, o CPS – e grande parte do resto do establishment político – agora dá a impressão de que os crimes contra as mulheres são tratados com mais robustez do que aqueles contra os homens.
Vemos que na erupção de nova legislação destinada a atender às demandas do credo feminista.
De fato, o relatório CPS esta semana está cheia de referências a leis recentes, incluindo o ato malicioso Communications (em que casos ‘vingança’ pornográficos são processados) e o delito de ‘controle e comportamento coercitivo “, que se destina a violência doméstica.
No entanto, a maior parte desta legislação não é necessária, uma vez que o abuso pessoal e assédio já contra a lei são. Foi recentemente introduzido Act escravidão moderna – destinados a lutar contra o tráfico de pessoas, onde a maioria das vítimas são do sexo feminino – é realmente necessário? Nós já temos uma barragem de legislação anti-escravidão que cobre estes tipos de crimes.
O lobby feminista é infinitamente exigindo novas leis para sinalizar a sua virtude e campanhas zelo e os CPS, sob Alison Saunders, é muito feliz para acomodá-los.
Um bom exemplo é a legislação contra a mutilação genital feminina (MGF). Não havia necessidade de mais um ato, por esta forma vil da tortura misógino já foi coberto por uma série de medidas, tais como os delitos contra a pessoa de 1861.
Previsivelmente, ele não teve nenhum impacto para além conquistando manchetes favoráveis de jornais progressistas como o The Guardian.
Não houve um único processo bem sucedido. A única tentativa de trazer encargos – contra Londres médico Dhanuson Dharmasena – foi um caso farsa que, com razão, terminou em fracasso humilhante quando o júri o absolveu em apenas 25 minutos.
Há também um elemento de hipocrisia sobre a ação das CPS em áreas como esta. Afinal, a organização está totalmente inscreveram para a demanda alto do establishment político que todos devemos abraçar multi-culturalismo e celebrar a diversidade.
Como resultado deste clima predominante, qualquer desafio a qualquer prática minoria étnica, no entanto odiosa, foi tratado como uma forma de racismo. Não é de admirar que, nesse clima de sensibilidade política, costumes estranhos, como FGM, servidão doméstica, tráfico humano e casamentos forçados tudo floresceu.
Esta abordagem atingiu o seu ponto mais baixo no escândalo de abuso infantil Rotherham onde, por mais de uma década, grupos muçulmanos predadores foram autorizados a atacar e noivo meninas brancas vulneráveis impunemente porque as autoridades eram demasiado medo de acusações de islamofobia.
Com este registro vergonhoso, é um pouco ricos do CPS à postura agora como o campeão da emancipação feminina. A estratégia do CPS não só é injusto para com os homens, que são, na verdade, de longe, os maiores alvos de crime, mas também prejudica o conceito de devido processo sob a lei, um dos pilares do nosso sistema de justiça.
Quando se refere a crimes contra a mulher, Alison Saunders e seus subordinados vender jargão político sobre o problema do chamado “-vítima culpando ‘- em que uma mulher é culpada por uma agressão sexual contra ela – como se a única razão mais processos não são garantidos é porque o sistema de justiça criminal não é suficientemente feminista. Tal abordagem insidiosa ignora a noção de velhice de estabelecer o ónus da prova.
Um suspeito de estupro às vezes anda livre, não por causa da ‘vítima-acusação’ da defesa, mas porque ele é realmente inocente.
Mas talvez a maior desserviço de tudo é feito para as próprias mulheres. O CPS parece determinado a criar um clima de histeria infantilizados, onde as ameaças espreitam para as mulheres em cada esquina, onde a masculinidade não é senão um reservatório de raiva violenta.
Saunders disse na terça-feira que a mídia social tinha construído “um novo cenário para controlar, por motivos sexuais ou outras formas de ofender inter-pessoal”.
No entanto, a internet também tem sido uma tremenda força de libertação, ajudando as mulheres modernas para desfrutar de mais opções e liberdade do que em qualquer geração anterior.
Com esta mensagem implacável, o CPS parece querer mulheres armadilha em vitimização, chicoteando acima de medos e exagerar perigos. Há algo ofensivo sobre o seu desejo de varrer todos os tipos de crime, de estupro brutal aos textos desagradáveis, em uma vasta categoria de miséria feminino.
A superficialidade no centro dessa visão foi destacado recentemente por uma campanha CPS contra o estupro que comparou o consentimento sexual para ter uma chávena de chá. ‘Você não teria força ou pressão alguém em ter uma xícara de chá, e você pode dizer quando alguém quer uma chávena de chá ou não “, disse Saunders em empurrar a iniciativa.
Essa é a qualidade ingênua de argumentação e liderança fraca temos de suportar em nossa legislação.
relatório intelectualmente falho desta semana simplesmente reforça o quanto o seu serviço perdeu o seu caminho.
Comentários
Postar um comentário