– Belinda Brown, autora de A Revolução Privada, colunista de The Daily Mail e de The Conservative Woman, 2017.
Os examinadores da Universidade de Cambridge foram informados para evitar o uso de palavras como “brilhante”, “flair” e “genial” porque estão associadas ao sexo masculino. A Dra. Lucy Delap, defensora dessas políticas, sugerindo que usar essas palavras na presença de mulheres é como falar sobre caminhadas para alguém em uma cadeira de rodas? Parece que sim. Se as feministas continuam assim, “razão”, “lógica”, “inteligência” e “racionalidade” também terão que ir.
O motivo de tudo isso é porque, em Cambridge, os homens conseguem mais novidades do que as mulheres. Em Oxford, onde eles têm o mesmo problema, eles estão deixando os alunos fazerem seus exames em casa em um esforço para obter as notas das mulheres. As amplitudes que as feministas irão para corrigir os cantos espúrios da desigualdade feminina são extraordinárias quando se pensa como os homens estão caindo tão dramaticamente. Os machos ficam atrás das mulheres através do resto do sistema educacional, resultando em 35 por cento menos deles obtendo graus. Mas nada, absolutamente nada é feito para corrigir as desvantagens enfrentadas pelos homens.
Explicações para lidar com bolsos onde os homens melhoram do que as mulheres estão sob a rubrica de “viés inconsciente”. Esta é uma teoria duvidosa em que a inconsciência do viés não pode ser estabelecida, nem seu vínculo com o comportamento pode ser provado. Isso nunca parou de feministas. Na verdade, US $ 8 bilhões são gastos anualmente por corporações dos EUA em programas de treinamento em diversidade, quando a revisão mais abrangente de 1.000 estudos sobre a efetividade deste treinamento conclui que há “uma escassez de evidências” sobre se eles realmente funcionam.
Existe uma explicação muito mais simples por que, em Cambridge, há um excesso de homens inteligentes. Primeiro, embora, em média, homens e mulheres sejam igualmente inteligentes, existem diferentes padrões de distribuição da capacidade cognitiva entre mulheres e homens. As mulheres são muito menos propensas a estar entre as menos inteligentes. Eles também são muito menos propensos a estar entre os mais inteligentes. Então, se você está falando sobre 5 ou 10 por cento das pessoas mais inteligentes em uma sociedade – você sempre terá um excesso de homens.
Esta não é uma descoberta única, mas foi encontrada repetidamente. E os tamanhos de amostra não são pequenos, mas se deparam com centenas de milhares de casos – um estudo, que visava especificamente a matemática, tinha mais de um milhão de indivíduos. É referido como o “hiato de vantagem masculina de alto rendimento”. Isso ajuda a explicar por que, nos ambientes educacionais mais seletivos, haverá predominância de machos. Como as crianças com melhor desempenho são mais propensas a acabar em carreiras bem-sucedidas, seria de esperar que haja uma representação excessiva de homens em carreiras de alto status com base apenas em dados de desempenho.
Embora o padrão geral seja verdadeiro, há uma grande variação entre diferentes culturas, de modo que as feministas podem apontar corretamente para a influência da educação. Mas se eles estão procurando por conforto – eles realmente não encontrarão migalhas. Os meninos são mais propensos a superar as meninas nas pontuações PISA globais (Programa para Avaliação Internacional de Estudantes) em países com altos níveis de igualdade de gênero. Se eles querem encontrar meninas superando – são os países patriarcais com a lei da Sharia a que eles têm que recorrer. Nos Emiratos Árabes Unidos, Catar e Jordânia, as meninas fazem muito melhor do que os meninos.
Na eleição recente, o partido das feministas, o WEP, deixou absolutamente claro que os novos títulos são a igualdade de resultados. Sophie Walker acreditava que ela estava retratando Philip Davies como sexista quando apontou que ” Philip Davies é um defensor da idéia de que você pode alcançar a igualdade ao tratar todos de maneira igual “. E “A igualdade sob a lei é confundida com a igualdade”. Fundou a fundadora, Catherine Mayer.
O maior problema com a igualdade de resultados é que ele desloca sobre nossas habilidades e preferências naturais e as escolhas que fazemos com base nas experiências que temos. Ao fazê-lo, tenta calçar a realidade em forma de ideologia feminista.
Mas com igualdade de resultados, o feminismo não fez o seu pior.
Atualmente, temos uma situação na academia, onde não só não há dados reais de contratação de dados que mostram um preconceito contra a contratação de mulheres, os dados sugerem que as mulheres são mais propensas a serem escolhidas em todas as etapas do processo de seleção do que os homens.
No entanto, para as feministas, a evidência de vantagem feminina não é incompatível com preconceitos inerentes contra as mulheres. Na verdade, para as feministas, as mulheres fariam melhor ainda, se apenas os distúrbios não estivessem lá. Então, quando os homens melhoram do que as mulheres, é porque as mulheres são discriminadas, mas quando as mulheres melhoram do que os homens, é porque são mais brilhantes. E se não fosse por viés de gênero, haveria muito mais mulheres lá.
Isto é explicado, e muita evidência fornecida por Ceci et. Todos os argumentos são baseados: “Assim, o argumento é que se o grupo de candidatas femininas é de maior qualidade do que o grupo masculino, então a alta proporção de doutores femininas contratadas pode ocultar o viés que impediu ainda mais Proporção de ser contratado “.
E este é o verdadeiro problema com o feminismo. Não tem interesse real na igualdade. É uma ideologia da superioridade feminina. A igualdade é um mero passo para a dominação feminina. E o resto do mundo se conformaria melhor.
A evidência de alguns desses argumentos pode ser encontrada em:
Ceci, SJ, Ginther, DK, Kahn, S. e Williams, WM, 2014. Mulheres na ciência acadêmica Uma paisagem em mudança. Ciência psicológica do interesse público, 15 (3), pp. 75-141.
Stoet, G. e Geary, DC, 2015. As diferenças de gênero no desempenho acadêmico não estão relacionadas à igualdade política, econômica ou social. Inteligência, 48, pp.137-151.
Comentários
Postar um comentário