– Toni Airaksinen, Barnard College, NY, EUA, 2016.
Quando eu descoberto pela primeira vez estudos sobre as mulheres, eu estava embalado em uma reconfortante sensação que eu tinha descoberto a “verdade”. Era como se o véu da ignorância tinha sido arrancado, e eu estava com felicidade de ver o mundo como ele realmente era.
Tomei aulas de estudos sete das mulheres; inicialmente em uma universidade estadual anódino e mais tarde na faculdade de mulheres em Manhattan. Depois de tomar essas classes, eu percebo que não só eu estava iludido, mas foi levado para um nicho intelectual absurda em que a verdade objetiva é subordinado a teorias acadêmicas utilizadas como propaganda política.
Na verdade, já que o conhecimento em si é considerado uma construção patriarcal, as teorias feministas são os princípios de organização de classes.
A espinha dorsal teórica dos estudos das mulheres é baseada em três conjecturas principais: a do patriarcado, a opressão interseccional, e construtivismo social.
Nenhuma destas alegações podem ser provadas ou falsificados. No entanto, como um estudante, boas notas são condicionada a concordar com eles. Então o que eles realmente representam?
Nenhuma teoria é mais fundamental ao feminismo acadêmico do que a teoria do patriarcado. Muito simplesmente – e talvez muito simplesmente – o patriarcado é a teoria de que existe um regime de controle masculino institucionalizado sobre as mulheres.
controle masculino, e, portanto, a sua consequência lógica – a opressão feminina – é a teoria fundamental minhas aulas foram estruturadas por diante.
Mas enquanto a teoria patriarcado estreou no livro de Kate Millet Política Sexual (1970), as feministas logo percebeu que a opressão não existia apenas ao longo das linhas de gênero.
Quase 20 anos depois, em 1989, Kimberle Crenshaw desafiou a noção de opressão existente sobre apenas o “único eixo categórico” do sexo. Ela apresentou outro eixo de opressão: corrida.
Isto levou o caminho para interseccional, ou inter-eixo, a opressão. Mas por que apenas analisar a opressão através dos vetores de raça e gênero?
A mensagem oculta de opressão interseccional é clara: a opressão está em toda parte. Talvez você acha que isso é um exagero. Certamente estudos sobre as mulheres não ensinam que a opressão é “em todos os lugares”, não é? (Sim.)
Então, se você não está encontrando opressão: olhar com mais atenção. A infeliz consequência desta teoria é que a opressão será encontrado em todos os lugares – mesmo quando ele não existe.
Finalmente, a última teoria minhas aulas foram por base é “construcionismo social”. De acordo com esta teoria, tudo o que podemos observar, tais como diferenças de género, são porque as pessoas têm “construído”-los. assuntos cultura.
Enquanto esta doutrina pode render informações valiosas, ele também gera maior ponto-cego “estudos das mulheres: biologia. teoria construcionismo social foi concebido para subverter o ex-destaque do determinismo biológico, mas talvez ele trabalhou um pouco bem demais.
Décadas atrás, o pensamento popular era biologia causou diferenças de género, nada mais. Agora, o pêndulo na teorização mudou. Não, a biologia não determina o destino, mas a cultura.
Os homens são violentos não por causa de hormônios, mas por causa de socialização em “masculinidade tóxico.” E as mulheres, que são mais carinho, fazê-lo por causa do condicionamento sexista, diz construcionismo social.
Na verdade, meramente citam diferenças biológicas podem ser wrongthink. Ou pior, como eu aprendi em uma das minhas aulas, pode ser perturbador para Genderqueer ou estudantes transexuais. Assim, algumas das causas profundas do que faz homens e mulheres diferem – hormonais, neurológicos, e as diferenças biológicas – é deixado de fora da discussão.
Mencionando acadêmicos dissidentes também é wrongthink. Por exemplo, durante uma discussão sobre os indivíduos intersexuais, eu sinceramente recordou um artigo que li pelo conhecido acadêmico Alice Dreger. “Transexuais e problemático”, meu professor tisked.
Nós também foram ensinados que nossas experiências pessoais eram formas de conhecimento, “a experiência vivida.” É por isso que as discussões que começaram com os alunos rhapsodizing na teoria feminista, muitas vezes transformou em excesso emocional. discussões em classe tendência para sessões de terapia de grupo. Na verdade, é por isso que meus currículos têm renúncias frequentemente empregadas dizendo aos estudantes que “o que é dito na sala de aula, permanece na sala de aula.”
Ao todo, a prosa acadêmica espessura de estudiosos feministas confere seriedade ao que de outra forma poderia se assemelhar a propaganda política. “O patriarcado é a causa raiz de tudo! Combatê-la agora! “… Se somente a palavra patriarcado foi substituído com o capitalismo, seria semelhante a propaganda comunista.
Não é coincidência que muitos dos meus ex-professores tinham formação acadêmica no marxismo. Na verdade, faz sentido agora, desde redistribuição de privilégio (e não apenas de capital) é um imperativo para uma sociedade pós-opressão utópico.
Não me interpretem mal; Não estou sugerindo que os meus professores são pessoas más. Eles não são, e como as pessoas, eu os respeito muito. Minha preocupação não é com eles, mas com o conteúdo da disciplina em si.
Opressão realmente existe. Mas, a opressão é complicado, muito mais complicado do que pode ser destilada em um ambiente acadêmico de graduação. E ensinar os alunos a ver o mundo através da lente de opressão não é apenas perigoso, mas cruel. Nada é mais opressiva do que ter seus professores ensinar-lhe que você é uma vítima.
Comentários
Postar um comentário