Eu não fiz uma pesquisa, mas eu me sinto bastante certeza de que a maioria das pessoas seria levado a frase “sufrágio universal” para significar “votos para mulheres”. A crença popular podem ser assim resumidos: (i) antes dos suffragettes as mulheres não têm o voto, (ii) diante dos homens suffragettes já tinha o voto, e, (iii) as sufragistas ganhou mulheres do voto. Todas essas crenças são defeituosos, se não completamente incorreto.
O mal-entendido principais que desejo expor é que antes da Primeira Guerra Mundial 1 a principal barreira para mulheres que estão sendo concedidos a votação não foi a ausência de apoio à ideia entre os políticos (do sexo masculino). Pelo contrário, houve amplo apoio dentro dos partidos liberais e trabalhistas. A principal barreira para a emancipação feminina foi o fato de que os homens ainda não haviam alcançado o sufrágio universal.
A verdadeira história do sufrágio universal é a história da luta da classe trabalhadora, não uma questão de gênero em tudo. O gráfico que lidera este blog conta a história verdadeira. Com um ponto de vista histórico adequado, a maior parte dos homens e mulheres alcançado o voto sensivelmente ao mesmo tempo.
Crença (i)
Se a atenção se limita apenas à votação parlamentar, em seguida, (i) é quase correta. Mesmo assim, desde que a franquia parlamentar antes de 1918 era baseado na propriedade, é possível que algumas mulheres (viúvas ricas, talvez) poderia ter votado, embora os números teria sido muito pequena. De maior importância, porém, foram as eleições paroquiais locais. Mulheres votaram nas eleições paroquiais, e prendeu o escritório local, tanto para trás como a era vitoriana cedo (e talvez mais cedo embora a evidência é escassa), Refs.1,2.
Estes dias nós pensamos de poder real encontra-se no governo central de Westminster, ao passo que o governo local tem relativamente poucos poderes. Mas na era vitoriana, e antes, não havia estado de bem-estar, sem educação estado, nenhum serviço nacional de saúde e a maioria das pessoas não pagar impostos ao governo central. O negócio do parlamento era muito mais estreita do que é hoje. Muito do seu negócio era a guerra, conquista e império. Por outro lado as questões que tocou mais diretamente na vida das pessoas comuns foram abordadas localmente, principalmente a nível paroquial.
O eleitorado paróquia na Inglaterra e no País de Gales foi geralmente amplo e inclusivo. Havia a possibilidade de eleições para uma gama de agentes paroquiais, incluindo policiais, topógrafos rodoviárias e superintendentes dos pobres. De maior importância foi administrar a lei pobres, sobre a qual a maioria dos fundos paroquiais foram gastos. Esta assistência envolvidos paróquia para viúvas ou mulheres abandonadas com crianças, bem como ajuda para os doentes e idosos. Estas são as questões em que as mulheres estariam mais interessados, em vez de questões parlamentares. E nestes, questões paroquiais mulheres locais ambos tiveram a votação e ocupou o cargo durante o período vitoriano.
De agora em diante eu confinar a atenção para a votação parlamentar.
Crença (ii)
A crença de que todos os homens adultos teve o voto no momento em que as sufragistas em campanha é um erro mais grave. Na verdade, apenas cerca de metade dos homens com mais de 21 teve o voto naquele momento. Como mostrarei, este é o fato de chave que permite a verdadeira história do sufrágio universal para ser desvendado.
O direito à base de propriedade para votar remonta pelo menos ao rei Henrique VI em 1432, quando foi estabelecido que só as pessoas que possuem propriedade no valor de 40 xelins ou mais poderiam votar. Desde esta soma permaneceu inalterada ao longo dos séculos, o efeito natural da inflação foi aumentar o tamanho do eleitorado. Mas, mesmo no século XVIII o eleitorado seria ainda ser apenas cerca de 1% ou 2% da população adulta (embora praticamente todos os homens). Por 1831, o eleitorado havia se tornado 516.000 Mas a grande Reform Act de 1832 aumentou este até cerca de 809.000 (ref.3), cerca de 5% da população adulta, ou 10% da população adulta masculina.
Para os próximos dez anos ou mais, até cerca de 1842, os cartistas campanha difícil para o sufrágio universal (masculino), mas teve pouco sucesso na época. No entanto, o desejo de uma franquia estendido tinha entrado na psique política. O segundo e terceiro Atos de Reforma de 1867 e 1884, tanto mais que dobrou a proporção de adultos aptos a votar. Houve pouca mudança posteriormente, até 1918. Consequentemente, durante a Primeira Guerra Mundial (WW1), apenas cerca de metade dos homens com mais de 21 eram elegíveis para votar (e, é claro, nenhum dos muitos soldados mais jovens do que 21 poderiam votar).
Somente com o 1918 de Representação do Povo Act fez todos os homens de 21 anos ou mais obter o voto. Esta mesma lei deu o voto a todas as mulheres com idades entre 30 e mais. Um acto posterior dez anos depois, em 1928, deu às mulheres o voto aos 21 anos, iguais aos homens. (A idade de voto foi reduzida para 18 anos para ambos os sexos apenas em 1969). O resultado é o gráfico mostrado na cabeça deste blog, os dados terem sido compilados a partir de Refs.3-5.
Meu ponto é que, em uma escala de tempo histórica, a emancipação dos homens dificilmente precedeu o de mulheres de forma significativa. Muito é feito em alguns setores que a Lei de 1918 não deu o voto às mulheres na idade 21. Mas a razão é clara. As mulheres superaram os homens antes da guerra, e em menor número deles ainda mais enfaticamente depois em virtude das mortes de guerra. Pensou-se inadequado para introduzir as mulheres imediatamente como os eleitores da maioria, especialmente tendo em vista as dificuldades homens tinham enfrentado nas trincheiras.Apenas dez anos mais tarde, as mulheres tornaram-se a maioria dos eleitores e permanecem assim até hoje.
Como ilustração do comentário não confiável, partidário você vai encontrar na web sites sobre a questão da franquia, considere esta citação de ref.6,
As mudanças políticas foram muito lentos de 1750 a 1900. Os que vieram em 1832 e 1867 foram vistos como não mudar um grande negócio, especialmente uma vez que nem deu às mulheres o direito de votar.
Esta observação fatuous descarta todos os três actos de reforma como sem importância, alegando que eles não dão o voto para as mulheres. Mas esses Atos aumentou a franquia macho de 6% da população adulta do sexo masculino e 50%, quase uma questão insignificante. E quase insignificante, mesmo se o seu foco todo é sobre as mulheres, porque, sem os homens pioneiros uma franquia mais ampla, o chão não teria sido preparado para as mulheres a fazê-lo mais tarde. É um excelente exemplo de como a feminista mentalidade ignora que o destino de homens e mulheres estão ligados. O mesmo fenômeno do homem-cegueira blinkered as sufragistas e sufragistas ao verdadeiro obstáculo no caminho de sua própria emancipação: o de homens da classe trabalhadora.
Crença (iii)
Agora chegamos ao evento principal: o sufrágio feminino. Para citar ref.7,
A versão padrão da história da luta pelo sufrágio feminino vê-lo como uma competição direta entre as sufragistas e um estabelecimento macho chauvinista, dirigida – para não dizer encarnada – pelo primeiro-ministro, Asquith, e abrangendo os políticos antolhos, policiais corpulentos e brutal guardas prisionais. Esta versão [tradicional] tem o mérito da simplicidade, com heróis e vilões óbvios, o que o torna adequado para o consumo público em geral; infelizmente ignora alguns dos paradoxos importantes da história.
Isso é um eufemismo. A versão padrão da história é completamente incorreto.
Com o centenário da Representação da Lei Pessoas iminente em 2018, estou confiante de que será celebrado como o evento que deu o voto para as mulheres. Enquanto verdade, isso também é seriamente enganador. A Lei deve primeiramente ser celebrado como tendo over-virou a / franquia baseada riqueza classe e concedeu o sufrágio universal para ambos os sexos como um direito. Que a Lei é agora apresentado a nós apenas como “votos para mulheres”, diz mais sobre o dia viés político presente do que sobre a verdade histórica.
A verdade histórica é que o propósito principal do 1918 Act era dar o voto a homens da classe trabalhadora – em reconhecimento de que qualquer coisa menos seria insuportável após os horrores das trincheiras. Esta proposta, para estender a franquia para todos os homens adultos, contou com o apoio esmagadora maioria em todas as partes e em ambas as Casas. Isto é absolutamente claro da leitura dos muitos debates sobre a Lei em 1917 como registrado em Hansard.
Assim que sobre as mulheres?
Mesmo já em 1832 Grande Reform Act, Henry Hunt tentou incluir o sufrágio das mulheres na lei.Como para a Segunda Lei de Reforma em 1867, para este John Stuart Mill escreveu o famoso movimento em favor do sufrágio feminino. Isso teve um efeito duradouro sobre os da esquerda, resultando em um apoio generalizado para o sufrágio das mulheres no Liberal, e mais tarde o Trabalho, as Partes. E Sra Pankhurst não era o único responsável por iniciar o envolvimento de sua família com o sufrágio feminino. Seu marido, Richard Pankhurst, 24 anos mais velho que ela, era um defensor do sufrágio feminino muito antes de Emmeline si mesma. Nos anos antes da eclosão da 1ª Guerra Mundial, ref.7 nos diz,
Em toda a políticos do sexo masculino foram não significa que se opõem a alguma forma de sufrágio feminino. O Partido Trabalhista apoiou-o, e os principais estatísticas como Keir Hardie e George Lansbury estavam profundamente envolvidos na questão, Lansbury, de tal forma que ele voluntariamente, embora sem sucesso, colocar-se acima para a reeleição na sua circunscrição Bow e Bromley em uma fêmea plataforma de sufrágio. Uma parte substancial do Partido Liberal, muito possivelmente a maioria, o apoiaram, como fizeram muitos líder liberais, incluindo Churchill, Lloyd George e Sir Edward Grey.
Os conservadores foram menos favoráveis, como seria de esperar, embora o seu líder na época, Balfour, era a favor.
Diante de tal apoio generalizado para a sua causa, como é que as sufragistas e Suffragettes sucesso por tanto tempo em arrebatar a derrota das garras da vitória? A resposta é, com deliciosa ironia, o seu sexismo. Eles campanha para “Votos para mulheres”, mas eles deveriam ter feito campanha para “Votos para todos”. Eles não conseguiram entender a natureza do obstáculo à sua emancipação. Não foi falta de apoio político do sexo masculino. O obstáculo era que os homens da classe trabalhadora não tem voto, e era politicamente essencial para trabalhar homens de classe para obter o voto antes de se tornar possível para as mulheres. Deixe-me explicar os antecedentes do 1918 Act.
Em primeiro lugar, a Lei de 1918 não era principalmente para o benefício das mulheres.Simplesmente não é crível que um governo inteiramente preocupados com a guerra gostaria de romper com esse negócio de pressionar para implementar a mudança constitucional mais radical da Nação já tinha visto, com o som de tiros audível a partir dos portos do canal, se a única razão foi a introdução de votos para mulheres. Mas havia um imperativo diferente de ser resolvida.
O processo eleitoral normal foi suspenso durante a 1ª Guerra Mundial (como seria de novo durante WW2). Foi reconhecido que propaganda eleitoral e uma mudança de governo seria altamente indesejável, enquanto continuar a guerra. Em qualquer caso, o registo eleitoral havia se tornado um absurdo, com os eleitores mais importantes estar em terras estrangeiras e muitas pessoas em casa tendo se mudado todo o país para fazer o trabalho de guerra essencial. No início de 1916, o governo aprovou o prazo legal cinco anos no poder. Ficou claro que seria Compete ao governo para realizar uma eleição assim que a guerra terminou. Mas com base em quê? Para abordar essa questão, em 1916 o governo criou uma Conferência de Alto-falante. Sua finalidade era a recomendar a melhor forma de restabelecer um sistema eleitoral credível e registo eleitoral. Millicent Fawcett, líder dos Suffragists não violentos, era um membro da Conferência. Suffragettes do Pankhurst eram evitadas.
Conferência de Alto-falante foi dada uma mão notavelmente livres. As recomendações extraordinariamente igualitárias desta Conferência são resumidos pela Ref.8 contemporânea perto da seguinte forma,
O esforço para se adaptar máquina eleitoral para as condições decorrentes da guerra convencido início Conferência do alto-falante que a velha prática de definir franquias em termos de relação com a propriedade teria de ser interrompido, e que em seu lugar, seria necessário adoptar o princípio que o sufrágio é um direito pessoal inerente ao indivíduo. No âmbito desta decisão revolucionária, o ato varreu toda a massa de franquias parlamentares intrincados existentes e estendeu o sufrágio a todos os indivíduos do sexo masculino da coroa britânica vinte e um anos de idade ou mais, e residente para seis meses em instalações em um círculo, sem levar em conta o valor ou espécie.
Durante os debates no Parlamento, em 1917 havia partido cruz virtual unanimidade sobre a necessidade de estender a franquia para todos os homens com mais de 21. O secretário do Interior, George Cave (conservador) introduziu a Lei da seguinte forma:
Guerra por todas as classes de nossos compatriotas nos trouxe mais perto juntos, abriu os olhos dos homens, e removeu mal-entendidos por todos os lados. Ele fez isso, eu acho, impossível que nunca mais, em todos os eventos no tempo de vida da geração atual, deve haver um renascimento do velho sentimento classe que foi responsável por tanto, e, entre outras coisas, para a exclusão por um período, de tantos da nossa população da classe dos eleitores. Eu acho que preciso dizer mais nada para justificar esta extensão da franquia.
Então só temos isso. O objectivo princípio para o Act 1918 foi a necessidade de dissolver a franquia baseada na classe anterior – e a motivação específica foi o reconhecimento de que “Se eles estão aptos para lutar eles estão aptos a votar” – uma citação real de Hansard. A principal motivação era homens.
No que diz respeito sufrágio das mulheres, se o sistema eleitoral era de fato se submeter a revisão global, baseando a franquia de uma igualdade de direitos pessoais, em seguida, inevitavelmente, esta deve estender-se às mulheres. Se os homens da classe trabalhadora foram para obter o voto, então ele não pode ser retido de mulheres “respeitáveis”. Isto foi reconhecido nas recomendações da Conferência de Alto-falante que formaram a base da Lei de 1918.
Votos para mulheres eram um efeito colateral de estender a franquia para homens da classe trabalhadora.
Se o novo estado de espírito para reconhecer os direitos dos homens da classe trabalhadora foi o resultado do abate acontecendo nas trincheiras – e foi – então essa perspectiva sugere que o voto para as mulheres foi comprado com a vida dos homens. Esta realidade não vai ser popular em alguns quadrantes. Ela está em contraste gritante e horrenda com a ortodoxia feminista.
Mas por que as mulheres não recebem o voto mais cedo? Por que foi necessário para trabalhar homens de classe para obter a votação em primeiro lugar?
Houve debates parlamentares quase anuais sobre o sufrágio feminino a partir da década de 1870 em diante. Houve vários membros privados contas que tentaram progredir a questão, não menos as contas de conciliação, em 1910, 1911 e 1912. Mas essas contas só poderia propor a libertação das mulheres upper-crust. A votação não poderia ser oferecido a mulheres da classe trabalhadora, quando os homens da classe trabalhadora não tem voto. Mas as propostas para dar o voto apenas para as mulheres em relação aos níveis superiores da sociedade foram inevitavelmente condenado ao fracasso.
O suporte natural para o sufrágio feminino foi das Partes Trabalho e liberais. Mas como eles poderiam votar em qualquer Bill, que propôs a introdução de alguns milhões de novos eleitores conservadores – como é de supor essas mulheres da classe alta seria. Seria suicídio eleitoral a fazê-lo. Então aqueles homens que apoiaram sufrágio feminino, em teoria, no entanto, foram obrigados a votar para baixo. (E o Tories na sua maioria votou-a para baixo em princípio). Este foi o grande empecilho que as sufragistas e Suffragists não conseguiram entender – e as pessoas até hoje parecem ter falhado a apreciar.
Nenhuma quantidade de campanhas pelos Suffragists e sufragistas, sejam violentos ou não-violentos, teria dado às mulheres o voto a menos que e até que os homens da classe trabalhadora foi dada a votação. Estendendo a franquia para todos os homens era essencial para remover a barreira puramente político-partidárias ao sufrágio feminino. Mulheres tem o voto como resultado de WW1 porque a guerra motivou a mudança para o sufrágio universal masculino.
Se você deixar de apreciar que a Lei de 1918 foi realmente sobre a doação de homens de classe de trabalho do voto, você inevitavelmente vai interpretar mal a razão que as mulheres tem o voto – e talvez até mesmo cometer a loucura de pensar que era algo a ver com os Pankhursts. é popularmente afirmado que era um trabalho de guerra das mulheres que lhes ganhou a votação, virando-se essas MPs que estavam anteriormente contra a emancipação feminina e convencê-los de outra forma. Lendo o 1916-1917 Hansard registra é claro que o trabalho de guerra das mulheres, de fato, figura muito grande na sua motivação. Menciona-se de tempos em tempos por muitos oradores. Mas parece-me como um argumento de conveniência. Tendo anteriormente falado contra a emancipação das mulheres por causa de sua ameaça eleitoral, foi necessário agora para encontrar uma razão para apoiá-lo sem revelar a verdadeira razão para a sua anterior falta de apoio. Esta é a política, as pessoas.
E você vai perdoar meu cinismo – os governos não são conhecidos por sua generosidade em favores últimos gratificante – especialmente aqueles fornecidos por trabalhadores manuais. Se as mulheres gratificantes para o seu trabalho de guerra eram verdadeiramente a motivação, que, em vez errou o alvo. A maioria dos trabalhadores de munições do sexo feminino tinham menos de 30 anos de idade, as mulheres que ainda foram excluídos da votação de 1918 conta.
Os Suffragists, as sufragistas e os Pankhursts
As sufragistas, tipificados por União das Mulheres Social e Política (WSPU), liderado por Emmeline Pankhurst e Christabel, são aqueles a quem a história tem mais lembrada. Eles foram os únicos que o espectáculo de o que hoje chamaríamos de ação direta, incluindo a violência, incêndios e explosões. As sufragistas, por outro lado, evitava tais acções. Seu grupo principal foi a União Nacional de Sufrágio Sociedades da Mulher (NUWSS) liderados por Millicent Fawcett.
Um dos conceitos divertidos de feministas esquerdistas modernos é a adopção das Pankhursts como seus heróis. Emmeline Pankurst era um Tory firme. A tentativa é feita nas contas de esquerda de vida da Sra Pankhurst para enterrar este facto, sublinhando a sua amizade cedo com Keir Hardie, mas o fato de que ela manteve-se como o candidato do partido conservador de Stepney em 1927 não é contestável. E ela ainda jogou a própria filha, Sylvia, fora de seu movimento por ser um socialista. A verdade é que as sufragistas, sob a liderança ditatorial da Sra Pankhurst, não se importava a mínima para a classe trabalhadora, de qualquer sexo. Ref.7 diz,
O papel fundamental da Suffragists da senhora Fawcett na mobilização do apoio da classe trabalhadora foi sublinhado por Jill Liddington e Jill Norris; pelo contrário a liderança suffragette, Emmeline e Christabel Pankhurst, e Emmeline e Frederick Pethick Lawrence, foram, na melhor indiferente ao apoio da classe trabalhadora e em 1912 cada vez mais se opõem a ela, ao ponto de expulsar o socialista-simpatizando Sylvia Pankhurst completamente… Em 1907, WSPU tinha mudado seu objetivo declarado do `votos para mulheres nos mesmos termos em que pode ser concedido a ‘a’ mulheres pagam impostos homens têm direito ao voto parlamentar”, que convenceu Trabalho e os liberais, para não mencionar o NUWSS, que o WSPU era, para todos os efeitos, um fantoche para o Partido conservador.
Que “Tory Patetas” deve ser escolhido como heróis por feministas marxistas modernos me proporciona algum divertimento. Ele começa a fazer mais sentido quando outras predileções dos Pankhursts são tidos em conta. Como ref.7 tem,
Os Pankhursts tornou-se estridente anti-masculina, impiedosamente caindo até mesmo o mais fiel dos seus adeptos masculinos do WSPU, e reivindicando, como Christabel fez em 1913, em seu livro “The Great Scourge”, que os homens eram “pouco mais do que portadores de doenças venéreas”.
Ah, isso é mais como uma feminista adequada.
A verdadeira relação entre as sufragistas Pankhurst e mulheres da classe trabalhadora é traído por essa anedota, de ref.7,
Os ativistas de classe média do muito maior NUWSS ficaram consternados ao ver os efeitos de seu trabalho comprometido pelas táticas sufragistas; ainda mais forte era o desgosto de sufragistas da classe trabalhadora. Um ativista sufragista emergiu de sete dias em Holloway ao descobrir que ela teve que correr de uma luva de seus colegas de trabalho suffragist, que cuspiu nela enquanto ela caminhava entre eles. Foi tudo muito bem para sufragistas classe média para obter-se preso, sabendo que eles tinham funcionários em casa para ver a seus filhos e manter a casa funcionando; mulheres da classe trabalhadora, para quem as sufragistas tiveram pouco tempo o suficiente de qualquer maneira, não podia dar ao luxo de se envolver nesse tipo de comportamento.
Um dos primeiros exemplos do feminismo não fazendo nenhum favor mulheres, talvez.
Durante WW1 maioria das sufragistas e sufragistas suspenderam suas atividades de campanha.Muitos, inclusive Emmeline Pankhurst e Christabel, levou para falar em unidades de recrutamento para a guerra. Os recrutas potenciais seria em grande parte das classes trabalhadoras e, portanto, não teria o voto. Que hipocrisia impressionante. Os Pankhursts foram insistente em seu próprio direito de ter o voto, mantendo-se com segurança em casa, mas ao mesmo tempo eles foram felizes para enviar aos seus homens mortes cujo direito de voto não o reconheceram como significativo.Isto certamente deve classificar como uma das peças mais flagrantes de amoral hipocrisia política, de todos os tempos.
Mas não havia pior: a campanha pena branca. As sufragistas iria patrulhar as ruas à procura de qualquer homem à paisana que possa estar em idade de combate – e envergonhá-los fixando uma pena branca de seu peito. As sufragistas iria transformar-se em vigor em reuniões públicas, como em Hyde Park Corner, carregando cartazes com os dizeres “Intern Them All”. Eles estavam muito ansiosos para lembrar aos homens o que, em sua opinião, era dever de um homem. Eles não eram tão interessado em reconhecer que esses mesmos homens pode também merecem os mesmos direitos que eles reivindicaram para si: a votação.
Que o menino na recepção da sua pena branca pode ser verdadeiramente menores de idade não dizia respeito às sufragistas. Na verdade, muitos eram menores de idade – porque eram os únicos que ainda não haviam se juntado para cima. É em grande parte devido às sufragistas que tantos meninos menores de idade morreram nas trincheiras.
É talvez difícil em nossos tempos modernos para apreciar o quão veementemente determinou as mulheres da Grã-Bretanha foram para enviar homens – todos os homens – para lutar em WW1.Estas são as palavras de Emmeline Pankhurst,
A menos que os homens podem fazer é que todo homem da idade de combate deve preparar-se para resgatar a sua palavra para as mulheres, e para tornar pronto para fazer o seu melhor, para salvar as mães, as esposas e filhas da Grã-Bretanha de indignação horrível demais até mesmo para Imagine.
Como se tal exortação foi necessária em que a idade, quando os homens de bom grado auto-imolar ao invés de ser chamado de covarde. E, quanto ao requisito sobre um homem de “resgatar a sua palavra às mulheres” isso fala volumes para o sentido penetrante da obrigação de que os homens estavam sujeitos – obrigação, não privilégio.
O que Emmeline Pankhurst significa dizer que um homem deve “resgatar a sua palavra para as mulheres”? O que ela estava se referindo, é claro, era o contrato social tácito que formou a base de uma sociedade em que cada um dos sexos teve um papel distinto – igual, mas diferente. O contrato social foi: você faz o seu trabalho e eu faço o meu. No contexto da época, esperando um homem para ir à guerra para defender as mulheres fazia parte do contrato social. Mas ali estava uma mulher que estava ocupado rasgando seu lado do contrato, enquanto esperam os homens para ir para a direita em honrar seu lado. E isso é exatamente o que temos visto desde então.
Quanto Christabel Pankhurst, a filha favorita, ela também ficou para a eleição em 1918 como candidato do Partido da Mulher, em aliança com a Lloyd George / coalizão conservadora na circunscrição Smethwick. Ela perdeu para o candidato do Trabalho. Além de escrever panfletos denunciando os homens como meros portadores da doença, depois da guerra tornou-se fundamentalista religioso e viveu a maior parte de sua vida nos EUA após 1921. Ela retornou à Grã-Bretanha o tempo suficiente para ser feita Dame Commander da Ordem dos britânicos império em 1936, mas isso não a impediu de fugir de volta para os EUA no início da 2 ª Guerra Mundial.
A filha mais nova, Adela Pankhurst, tão envergonhado Emmeline que ela foi dado um bilhete só de ida para a Austrália. Lá, ela primeiro fundou o Partido Comunista da Austrália, foi expulso, e depois tornou-se um anti-comunista. Ela foi co-fundador da Austrália Primeiro Movimento, um movimento proto-fascista. Claramente uma mulher de princípios firmes. Ela visitou o Japão em 1939 e foi preso e internado em 1942 por sua defesa da paz com o Japão.
Família de Nice, os Pankhursts. Talvez nós devemos culpar os pais.
É notável que os principais traços característicos do feminismo contemporâneo – a hipocrisia, duplicidade de critérios, o direito inflado, desrespeito do sofrimento do sexo masculino, e a expectativa de que os homens devem se sacrificar por causa deles – foram todas apresentadas pelas sufragistas.
Resumo
Durante a maior parte do século 19 apenas uma pequena fração dos homens tinham a votação parlamentar. No início de 1918 homens da classe operária ainda não têm, geralmente, a votação.Em um período histórico, a emancipação de homens e mulheres era quase contemporâneos (ver gráfico).
A verdadeira história do sufrágio das mulheres é a luta da classe trabalhadora. A perspectiva correta é de gênero neutro. O histórico Big Picture é que a emancipação de homens e mulheres foi um único processo. O movimento sufragista não trouxe sobre a emancipação das mulheres, assim como os cartistas não tinha conseguido trazer a emancipação de homens trabalhando diante deles.As sufragistas e sufragistas não conseguiram perceber que a sua emancipação era uma impossibilidade política, a menos que os homens da classe trabalhadora também foram emancipados. Este Senão Big foi unsnagged por WW1, não por protestos políticos.
O sufrágio universal surgiu devido ao colapso do antigo sistema eleitoral devido à WW1. Houve acordo unânime de que os homens em guerra deve ter a votação sobre o seu regresso. A única opção credível foi adotar enfranchisement como um direito para todos os homens com mais de uma certa idade. A motivação era realmente igualitária, um espírito gerada pela guerra. Depois votos para todos os homens era um princípio acordado, votos para mulheres seguiram praticamente como uma consequência automática – porque a privação de direitos dos homens da classe trabalhadora tinha sido a barreira política para a emancipação das mulheres.
Por isso, que as mulheres tem o voto deve mais ao Kaiser que aos Pankhursts.
Embora a perspectiva dos sufragistas foi o “votos para mulheres” específicas do género este foi apenas porque eles não reconhecem os direitos iguais de homens da classe trabalhadora que também foram em grande parte marginalizadas. A ironia é que o sufrágio universal foi finalmente alcançado graças ao abate desses mesmos homens da classe trabalhadora nas trincheiras. Para isso motivou a emancipação dos homens da classe trabalhadora, que tinha sido a barreira para a emancipação das mulheres.
Monstruosamente, a ação das sufragistas, que realmente fez ajudar com a ganhar votos para as mulheres foi o seu envolvimento no envio de homens para a guerra. Esta é uma daquelas voltas horríveis do destino pelo qual somos provocou. feministas atuais do dia são culpados porque – mesmo com o tempo livre para colocar a história em foco adequado – eles ainda insistem em considerar as sufragistas como triunfando sobre a hegemonia dos homens. A narrativa feminista ortodoxa não é só errada, mas disfarça um horrível, que não intencional, a verdade: que o voto para as mulheres resultou da matança indiscriminada de homens. A “boa mulher, homem mau” visão de mundo não é apenas falso, mas, neste contexto, flagrantemente sem coração.
Referências
- Ladies Elect: Mulheres em Inglês Governo Local, 1865-1914 por Patricia Hollis (Oxford University Press, 1989).
- Os mundos Políticos da Mulher: Gênero e política no século XIX Grã-Bretanha (2013) por Sarah Richardson, professor associado de História na Universidade de Warwick.
- A história da franquia Parlamentar, House of Commons Paper 13/14 Uma pesquisa feita por Neil Johnston (Março de 2013).
- FWS Craig no Facts eleitoral britânico 1832-1987 (Serviços de Investigação Parlamentar, 1989).
- Foco nas pessoas e Migração: 2005 – Capítulo 1: A população do Reino Unido: passado, presente e futuro por Julie Jefferies.
- http://bit.ly/2dupFRn
- Sean Lang, “a Reforma Parlamentar, 1785-1928”, Routledge de 1999.
- A American Political Science Review (Vol. 12, No. 3 (agosto, 1918), pp. 498-503).
– mra-uk, “Universal Suffrage in the UK” http://bit.ly/2duoPUK
Comentários
Postar um comentário