– Dra. Tamara Lave, Faculdade de Direito, U. de Miami, 2016.
Estudantes de todo o país começaram há pouco o segundo semestre, e, sem dúvida, alguns pais estão preocupados. Talvez eles ouviram falar da Carta ao Caro Colega do Departamento de Educação de 2011, que chamou as estatísticas sobre a violência sexual de “profundamente preocupante e uma chamada à ação para a nação.” Ou talvez eles ler a carta recente do vice-presidente Joe Biden afirmando que 1 em cada 5 mulheres são vítimas de violência sexual nos campi universitários. Se esses números eram verdadeiras, então teríamos uma crise de proporções terríveis. Como se constata, que epidemia é falsa.
Um estudo do Departamento de Justiça de 2014 encontrou apenas 6,1 por 1000 (0,61%) mulheres em instituições pós-secundárias foram vítimas de estupro ou agressão sexual entre 1995-2013. Embora qualquer agressão sexual deve ser abominado, estes resultados não suportam reivindicações de abuso sexual desenfreado. Algumas semanas atrás, noventa professores de Direito emitido um documento em apoio da estimada carta colega. Nem o Departamento de Educação, nem vice-presidente Biden, nem os autores do documento se preocuparam em mencionar os números do Departamento de Justiça. Em vez disso, apontam para um estudo de 2007 do Instituto Nacional de Justiça que analisou apenas dois grandes universidades públicas. Os pesquisadores chumbo ficaram tão perturbados com o uso indevido de suas descobertas que “sentiu a necessidade de ajustar o registro reto” e publicou um artigo na revista Time afirmando que “(t) que 1-in-5 estatística não é uma estimativa nacionalmente representativa de a prevalência de agressão sexual … “Outro estudo muito citado é a associação de universidades americanas Campus Inquérito 2015 Clima, que encontrou 1 em cada 4 mulheres pesquisadas a partir de 27 Institutos de Ensino Superior havia sido estuprada ou agredida sexualmente enquanto estava na faculdade. Mais uma vez, os autores escreveram explicitamente que os resultados não foram nacionalmente representativa e afirmando o contrário, “é pelo menos simplista, se não enganosa.” Os autores também reconheceu que porque eles tinham um tal baixa taxa de resposta dos seus resultados eram susceptíveis tendenciosa e, assim, a sua estimativas de agressão sexual demasiado alta.
Estas alegações enganosas tinha um propósito. O Departamento de Educação usou para justificar abaixando a barra para encontrar um estudante “culpado” de agressão sexual. O Caro colega Carta ordenou universidades para diminuir o nível de prova a preponderância das provas (50% + uma pena), e desencorajou-os fortemente de permitir que as partes a questionar diretamente um ao outro. Também aprovou privando os alunos acusados de um advogado e até mesmo a oportunidade de ouvir as testemunhas contra eles, em vez permitindo que uma pessoa para investigar as acusações e por conta própria determinar a culpa. O Departamento de Educação ameaçou reter o financiamento federal de universidades que não estejam em conformidade com a Carta Caro Colega, e começou a publicar uma lista das pessoas sob investigação.
O Caro colega Carta resultou em alunos sendo expulso da escola sem uma audiência completa e justa. Em julho de 2015, um juiz ordenou a Universidade da Califórnia, San Diego para reverter a suspensão de um estudante do sexo masculino, porque o processo disciplinar violou seus direitos ao devido processo e, em março, o Tribunal do Distrito de Massachusetts decidiu em favor de um estudante da Universidade Brandeis que tinha sido considerado responsável por “transgressões sexuais graves.” a corte escreveu, “Brandeis parece ter prejudicado substancialmente, se não eliminados, o direito de um estudante acusado a um processo justo e imparcial”.
O que está em jogo aqui não é uma mera questão técnica; processo é a alma da justiça americana. O direito a um julgamento com júri nos protege contra os juízes tendenciosos e procuradores excesso de zelo, e o direito de confrontar e-examinar cruz testemunhas nos permite ouvir e desafiar as provas contra nós. Mesmo as pessoas inocentes podem ter dificuldade em defender-se, e os advogados agem como uma barreira essencial entre o acusado eo Estado. Porque valorizamos a liberdade, nós colocar o pesado fardo para o governo de provar a sua causa penal além de uma dúvida razoável. Nós fornecemos essas proteções, mesmo para aqueles acusados de crimes hediondos, pois sabemos que sem eles, há uma forte probabilidade de que uma pessoa vai ser responsabilizado por crimes que não cometeram.
Ainda assim, o Departamento de Educação e os seus apoiantes manter esta redução dos direitos processuais. Eles alegam justamente nesse campus processos disciplinares não são criminosos e assim a Constituição não exige o mesmo grau de proteção. Eles justificam reduzir o nível de prova preponderância porque ele é usado em outras audiências discriminação. Mas este segundo argumento é falso. Se o Departamento de Educação quer basear suas proteções processuais em outros casos de discriminação, então ele deve fornecer todos os mesmos direitos e não apenas a cereja escolher os que desvantagem do acusado. Título VII é uma maneira abrangente de pensar sobre a discriminação no contexto do emprego, e prevê uma série de direitos, incluindo o direito a um julgamento com júri em algumas circunstâncias, e com ele o direito a um advogado, o direito de confrontar e interrogar testemunhas, e o direito a um veredicto unânime.
O Departamento de Educação tem usado dados enganosos e uma invocação hipócrita da lei para reduzir os direitos fundamentais. Apesar de ter sido, sem dúvida, motivada pela melhor das intenções, isso acaba Justifica-the-significa abordagem é perigoso. Isso implica que é aceitável para destruir o futuro de alguns estudantes inocentes se ele irá resultar na expulsão de pelo menos um culpado.
Mas não é aceitável. estudantes acusados não enfrentam prisão, mas eles fazem a expulsão de risco, o que pode sempre fazer descarrilar sua chance de sucesso. Com estacas elevadas, as universidades precisam ter proteções processuais robustas, incluindo um padrão de conjunto de prova em provas claras e convincentes. Eles não precisam de ter um advogado, mas eles devem ter um advogado treinado. Quando um caso é ligado a credibilidade das partes, o acusado deve ter o direito de questionar seu acusador. Para minimizar o trauma, o questionamento deve acontecer através do advogado treinado, e deve ser acompanhada de perto. Finalmente, as universidades devem prever uma audiência adjudicatory em que um localizador de fato independente determina culpa. processo enfatizando beneficia mais do que apenas o acusado. Estudos têm demonstrado que a equidade processual promove abidingness lei e aumenta a cooperação com a polícia e participação comunitária no combate ao crime.
Quando os pais enviam seus filhos para a escola, eles querem ter certeza de que as universidades vão mantê-los seguros. Isso significa protegendo-os de agressão sexual, mas também significa garantir que eles têm o direito de se defender plenamente se forem acusados de um crime, especialmente se é algo tão grave como estupro.
Comentários
Postar um comentário