– Dra. Tonia L. Nicholls, Dr. Donald D. Dutton e Dra. Alicia Spidel, Depto de Psicologia, U. de British Columbia, Canadá, 2016.
Em comparação com a extensa literatura sobre homens perpetradores de violência conjugal (Dutton, 2002; hamberger & Hastings, 1991; Holtzworth Munroe, Bates, Smutzler, & Sandin, 1997, entre outros), a literatura sobre os autores do sexo feminino é escassa. Embora há muito tem sido reconhecido que as mulheres norte-americanas e os homens têm a mesma probabilidade de ser os autores ou as vítimas de violência conjugal (Steinmetz, 1977; Straus & Gelles, 1992), em grande parte, esse conhecimento foi impedido de influenciar as políticas públicas e informar intervenções para casais que lidam com a violência em suas relações. Durante anos, a visão feminista dominante na investigação da violência íntima impedida a comunicação de espancamento feminina (ver Straus & Gelles, 1992, pp 3-16.) Ou demiti-lo como mera auto-defesa (Dobash & Dobash de 1978, 1979; Dobash, Dobash, Wilson, e Daly, 1992). Como resultado, até muito recentemente, correção e preocupações políticas que os relatórios de agressão perpetrado fêmea pode diminuir o financiamento e outras fontes de apoio para a fêmea publicações (ou seja, os únicos) vítimas de violência por parceiro ter silenciado com sucesso de tais resultados (por exemplo, ver Felson , 2002) e, sem querer, impediu o progresso na prevenção e tratamento desta questão generalizada da saúde pública com êxito. 1
Ele provavelmente não seria um exagero sugerir que uma importante evolução está ocorrendo no campo da violência doméstica. Em primeiro lugar, os estudiosos estão cada vez mais afirmar que a violência nas relações precisa ser considerado dentro do contexto maior da violência interpessoal e que focar nossa atenção em correlatos e motivos conhecidos para prever a violência em geral pode informar a nossa compreensão da violência entre parceiros íntimos (Dutton, 1994; Dutton & Nicholls, no prelo; Felson, 2002). Em contraste direto com a perspectiva feminista radical tradicional, a geração emergente de literatura de pesquisa afirma que o agressão parceiro reflete a intimidade, conflitos interpessoais, psicopatologia, e correlatos demográficos e psicossociais comum a outras áreas da criminologia e psicologia forense (por exemplo, anteriores comportamentos anti-sociais e violentos ) (Dutton & Nicholls, no prelo; Ehrensaft, Moffitt, e Caspi, 2004; Felson, 2002). Em segundo lugar, perpetração de agressões e experiências de vitimização dos homens em relações íntimas das mulheres estão surgindo considerações importantes no planejamento de segurança, as intervenções preventivas e terapêuticas, e as respostas legais à violência doméstica. Embora o trabalho de Straus e colegas despertado o campo para uso das mulheres de táticas de agressão nas relações há muito tempo (Steinmetz, 1977; Straus & Gelles, 1992), que tomou décadas para as realidades dessas inovações para começar a reflectir-se nas políticas públicas e usado para informar a prática baseada em evidências. É neste contexto que vamos examinar o uso das mulheres de agressão nas relações íntimas e começar a explorar as necessidades de tratamento de mulheres que praticam agressões contra os seus parceiros.
AGRESSÕES COMETIDAS POR MULHERES CONTRA CÔNJUGES HOMENS
Não há falta de discussão na literatura sobre as questões controversas de quem bate primeiro, que atinge com mais frequência, e que apresenta uma ameaça real de prejuízo aos seus parceiros, homens ou mulheres? Recentes comentários empíricos e teóricos (Archer, 2000, 2002; Dutton, 1994; Dutton & Nicholls, no prelo; Felson, 2002; Fiebert, 2004; George, 1999, 2003; Nicholls & Dutton, 2001; Straus, 1999) fornecem evidências convincentes que as taxas de vitimização e perpetração são semelhantes entre homens e mulheres em relações conjugais e a gravidade da violência e resultando dano é na maioria das vezes menor (Dutton, 1998;. Ehrensaft et al, 2004; Johnson, 1995; Makepeace, 1986). Além disso, a evidência está acumulando que contradiz a noção de que a agressão das mulheres é principalmente em auto-defesa contra parceiros masculinos agressivas.
Taxas semelhantes de Vitimização e Perpetração em homens e mulheres
Ao longo das últimas décadas, um número crescente de estudos têm sido libertado que apoiar a afirmação de que as mulheres cometem violência a taxas iguais ou semelhantes, aos machos (para revisões, ver Dutton & Nicholls, no prelo; Fiebert, 2004; Straus de 1999 ). Resultados são relativamente consistente em namoro, coabitam, e as relações conjugais em amostras comunitárias; porém, há alguns indícios que sugerem jovens entrevistados (com menos de 30 anos) em evidência taxas mais elevadas de agressão, principalmente por mulheres (Follingstad, Wright, Lloyd, & Sebastian, 1991 relações de namoro; Sommer, Barnes, e Murray, 1992; Sorenson, Upschurch, & Shen, 1996).
Mais de duas décadas atrás, Bernard e Bernard (1983) pesquisou 168 machos e 293 fêmeas matriculados em cursos de introdução à psicologia, 30% dos alunos relataram ter agredido de um parceiro ou ter sido agredido por um parceiro. Quinze por cento dos homens relataram ter vitimado um parceiro, dos agressores do sexo masculino 77% relataram que eles também tinham sido agredidas.Das mulheres, 21% informaram que tinham agressão perpetrado e, destes, 82% também tinham sido vítimas. Na mesma época, Henton, Cate, Koval, Lloyd, e Christopher (1983) amostrados estudantes do ensino médio masculino e feminino e demonstrou que 78 (29 homens e 49 mulheres) da amostra original de 644 relataram ter sido o agressor ou o alvo de violência física em um relacionamento de namoro. Henton e colegas concluíram que o agressão poderia mais comumente ser caracterizado como de reciprocidade; 71,4% dos entrevistados relataram que haviam sido tanto a vítima quanto o agressor em algum momento durante as relações.
Alguns anos mais tarde, O’Keefe, Brockopp, e Chew (1986) pesquisou 135 do sexo feminino e 121 estudantes do ensino médio do sexo masculino. Os resultados indicaram que a prevalência da violência não diferiram significativamente por sexo: 11,1% das mulheres e 10,7% dos homens relataram ter sido vitimado, sem ter cometido violência. Burke, stets e Pirog-Boas (1988) amostrados 505 (298 fêmeas; 207 homens) estudantes de classe alta de uma grande universidade do Meio-Oeste. Os resultados indicaram não haver diferenças significativas em homens e taxas de perpetração e vitimização relatados das mulheres; 14% dos homens e 18% das mulheres em sua amostra envolvidos em violência física contra uma data; 10% dos homens e 14% das mulheres relataram ter sido agredido fisicamente por uma data. Thompson (1991) forneceu dados de uma amostra de 336 estudantes universitários, que ainda indicaram que a agressão física nas relações de namoro não é específico do género. O uso de qualquer forma de agressão no contexto de um relacionamento de namoro nos dois anos anteriores ao estudo foi relatado por 24,6% dos homens e 28,4% das mulheres (Thompson, 1991).
Mais recentemente, Magdol et ai. (1997; ver também Moffitt, Robins, e Caspi, 2001) conduziu um dos poucos estudos prospectivos para examinar a prevalência da violência nas relações íntimas. Estes investigadores seguiram uma coorte de nascimento de 1.037 indivíduos em Dunedin, Nova Zelândia.Aos 21 anos, 425 mulheres e 436 homens que estavam em relacionamentos íntimos do Magdol et al.coorte respondeu Conflict Tactics Scale (Straus, 1990) perguntas sobre a sua própria e uso da violência de seus parceiros. Ambos os índices de violência físicas menores e graves foram maiores para as mulheres, seja eu ou parceiro relatou. A taxa de violência física grave feminino foi mais que o triplo que a dos homens (18,6% vs. 5,7%). violência estranho também foi medida e novamente foi mais prevalente entre as mulheres (36% vs. 25%).
Em uma amostra de 70 estudantes do sexo masculino que não eram casados e tinham estado em um relacionamento de namoro no último ano, Simonelli e Ingram (1998) constatou que 40% relataram no CTS (Straus, 1979) que tinha sido vítima de pelo menos um ato violento no ano passado. Vinte e nove por cento relataram que tinham sido vítimas de violência grave (por exemplo, chutado, mordido, bateu com o punho, tinha uma arma ou faca usada contra eles). Em comparação, 10% dos homens relataram que tinham usado violência grave contra um parceiro.
Nicholls, Desmarais, Spidel e Koch (2005) compararam a prevalência ea natureza da vitimização e perpetração agressão em uma amostra de homens de graduação (n = 13) e mulheres (n = 52) de uma universidade canadense de médio porte que tinha estado em heterosexualrelationshipsfor pelo menos três meses. Como previsto, os resultados do CTS2 (Straus, Hamby, Boney-McCoy, e Sugarman, 1996) indicaram vitimização vida e prática de agressão nas relações íntimas entre os estudantes era comum e diferenciaram-se pouco pelo sexo do entrevistado. Com relação ao perpetrar agressões, nenhuma das comparações entre homens e mulheres para a prevalência das diversas categorias de agressão na CTS2 atingiu significância. As mulheres apresentaram taxas um pouco mais elevados de perpetração em todas as categorias de agressão (psicológica, física, coerção sexual, lesão), independentemente do nível de gravidade considerado (ou seja, qualquer, menor, ou grave na CTS2); com exceção de homens sendo um pouco mais propensos a relatar ter cometido coerção menor sexual (38,5%) do que as mulheres (23,1%). homens e mulheres de graduação geralmente também relataram taxas semelhantes de vitimização: agressão psicológico (mulheres = 78,8%; homens = 69,2%), agressão físico (feminino = 26,9%; homens = 23,1%), e coerção sexual (mulheres = 42,3%; homens = 46,2%). Houve alguma evidência de que as mulheres tinham mais probabilidade de ter experimentado agressão grave. Os resultados indicaram graves agressões psicológicos (mulheres = 32,7%; homens = 38,5%), agressão físico grave (mulheres = 11,5%, homens = 0%), coerção sexual grave (mulheres = 15,4%, homens = 7,77%), qualquer lesão ( mulheres = 9,6%; homens = 0%) e lesão grave (mulheres = 1,9%, homens = 0%) ocorreram em uma minoria substancial das relações de graduação e tendem a ser um pouco mais propensos a ser experimentado por mulheres do que homens.
investigação comunitária com os participantes em relacionamentos conjugais ou em coabitação revela evidências similares de simetria de género na perpetração agressão e vitimização. Kwong, Bartolomeu e Dutton (1999) pesquisou uma amostra representativa de 356 homens e 351 mulheres da província de Alberta. Independentemente do sexo do entrevistado eles encontraram taxas de prevalência de um ano semelhantes para a violência marido-a-mulher, com os homens relatando taxas ligeiramente mais elevadas (não significativos). Homens e mulheres também concordaram sobre a prevalência da violência mulher-a-marido.
Usando US dados da pesquisa nacional, Stets e Straus (1990) demonstraram que as mulheres eram três vezes mais propensos a usar violência grave contra um parceiro do sexo masculino não-violento do que eram homens contra um parceiro do sexo feminino não-violenta. Por razões que pode ter a ver com a visão predominante de violência familiar como macho perpetrado, este achado importante foi em grande parte passaram despercebidos. violência feminina unilateral variou de 9,6% em casais para 13,4% em uniões de facto (as taxas comparáveis para a violência unilateral do sexo masculino foram de 2,4% e 1,2%) (Stets & Straus, 1990). Assim, a violência feminina não pode ser caracterizado como o único auto-defesa. Archer (2000, 2002) estudo de meta-analítica de gênero e uso de violência nas relações íntimas revelou fêmeas, se alguma coisa, eram um pouco mais violento do que os homens, de acordo com a auto resumiu / outros relatórios.
Apenas em pesquisas “da vítima de crime”, os homens ainda aparecem como os autores mais frequentes de agressão íntima; estudiosos propõem isso pode refletir definições diferenciais de criminalidade, características da demanda dos inquéritos e / ou sensibilidade à detecção (Archer, 2000; Dutton & Nicholls, no prelo; Straus, 1999). Além disso, os homens relatam terem sido feridos por parceiros do sexo feminino a um ritmo mais semelhante ao prejuízo taxas do sexo feminino do que os relatórios feministas têm refletido (Archer, 2000). As lesões são frequentemente obtidos por uso feminino de armas para ataques físicos a genitália masculina (Hines, Brown, & Dunning, 2003; Morse, 1995).
Evidências de que mulheres agridem cônjuges inofensivos
Como já demonstrado, muitos estudos verificar que as mulheres cometem violência por parceiro a taxas semelhantes ou mais elevados do que a limitação males.A de simetria sexo identificado por muitos críticos é que a agressão das mulheres pode estar em auto-defesa; menos comumente afirmado, mas possível, é que alguns homens podem igualmente ser agredir contra os seus parceiros em resposta à agressão iniciada feminino. Ao contrário do que a hipótese de auto-defesa, vários autores relataram que muitas mulheres que usam o relatório de violência o primeiro golpe. Em uma amostra canadense, Bland e Orn (1986) relataram que as mulheres em sua amostra que usaram violência contra seus maridos, 73,4% disseram ter usado violência em primeiro lugar. Da mesma forma, e Straus Stets (1992) relataram que mulheres cometeu o primeiro ato de agressão mais do que metade do tempo (52,7%). Em uma grande amostra de estudantes universitários americanos namoro (N = 968 mulheres) Fiebert e Gonzalez encontraram 29% das mulheres revelaram que iniciou assaltos.
Mais pesquisas também fornece evidências de que as mulheres agredir parceiros do sexo masculino não-agressivas. Lewis, Travea e Fremouw (2002) avaliaram variáveis associadas à violência feminina nas relações de namoro em uma amostra de 300 mulheres de graduação. Eles descobriram que 16% das mulheres que exerçam violência bi-direcional e 7% das mulheres eram os únicos autores de agressão (69% estavam em relacionamentos não violentos, 8% foram vítimas). Em 1998, Majdan entrevistados 103 estudantes de graduação do sexo feminino atualmente envolvido ou envolvida no ano passado, em um namoro relacionamento heterossexual de pelo menos duração de um mês. Majdan determinou que as mulheres relataram envolvimento em agressão mais psicológica e física do que eles relataram experimentar. A prevalência de agressões físicas perpetradas pelas mulheres foi maior tanto para ano anterior (44%) e tempo de vida (49%) do que a prevalência da vitimização física relatada pelas mulheres (36% e 41%, respectivamente). A prevalência de agressão perpetrado pelas mulheres, que resultou em lesões no último ano e ao longo de suas vidas eram idênticos (11%); eles também foram comparáveis à prevalência de agressão que resultou em ferimentos em mulheres no último ano (11%) e sobre as vidas das mulheres (15%). Majdan (1998) relataram que as mulheres sofreram coerção mais sexual (36% no ano passado, 39% da vida) do que eles perpetrado (25% no ano passado, 27% da vida).
Em uma amostra de 505 mulheres caucasianas de graduação Stets e Pirog Good (1987) relataram que as mulheres eram mais propensos a experimentar e usar a violência em um relacionamento de namoro do que os homens; no entanto, as diferenças não foram significant.Stets e Pirog-Good (1987) propôs that women podem ser homens maiores probabilidades relatório violence than (note that the violência rate of vivida pelas mulheres é bastante equivalente à taxa de uso da violência pelos homens). No entanto, pode ser que as mulheres estavam envolvidas em relacionamentos que mutuamente agressivas que explicaria por que tanto a taxa de agressão de mulheres e uso da violência foi maior para as mulheres nesta amostra do que para os homens. Em sua amostra de graduação, Simonelli e Ingram (1998) descobriram que os homens eram mais propensos a relatar sendo seriamente vitimizados do que relatar ter infligido danos graves em seus parceiros.
homens e mulheres de graduação na Nicholls et al. estudo relatou taxas comparáveis de perpetração agressão e vitimização na CTS2. Os homens relataram taxas de prevalência semelhantes quando perguntado sobre perpetrar agressão psicológico (69,2%), agressão físico (30,8%), a coerção sexual (38,5%) e lesões (0%) como quando eles foram questionados sobre esses tipos de experiências de vitimização (69,2% , 23.1%, 46.2%, 0%, respectivamente). As mulheres também relataram perpetrar psicológica (86,5%), física (38,5%), a coerção sexual (44,2%) e lesões (11,5%) a uma taxa semelhante às suas taxas de vitimização em toda a essas mesmas categorias (78,8%, 26,9%, 42,3 %, 9,6%, respectivamente). Embora não possa ser determinada a partir desse estudo se parceiros dos respondentes eram agressivas ou não, é instrutivo observar as mulheres eram ligeiramente mais propensos a relatar perpetrar cada forma de agressão do que eles estavam a denunciar a vitimização em cada categoria. Estas descobertas tornaram cada vez mais difíceis de visualizar o agressão nas relações íntimas como apenas, nem principalmente, um reflexo do sexismo, a misoginia, ou patriarcado.
Problemas de coleta de dados
Consideráveis críticas também têm sido feitas descobertas simetria de género na literatura agressão parceiro a partir da perspectiva de que pode haver relatar questões a serem consideradas. Mais comumente, a suposição parece ser que os homens não relatar o uso de agressão contra os seus parceiros e overreport as suas experiências de vitimização (Bernard & Bernard, 1983; Dobash et al., 1992). A veracidade dos relatos das mulheres de vitimização tendem a vir sob muito menos escrutínio.relatórios das mulheres de agressão são geralmente tomadas pelo seu valor nominal (também examinará os relatórios de assédio sexual, agressão sexual na infância, e estupro) (veja Dutton & Nicholls, no prelo; Felson, 2002; Henning & Feder, 2004). Na verdade, homens e mulheres em Henning et al. (2003) estudo tinham a mesma probabilidade de responder na MCMI-III em maneiras de fazê-los parecer favorável.
Ao contrário da hipótese de que os homens exageram sua vitimização experimenta evidências sugerem homens é improvável que relatam experiências de agressão devido a influências sócio-históricas (por exemplo, sexo-papel de socialização). Burke e seus colegas (1988) apontou para a disparidade entre o número de homens que relataram ter sido agredidas fisicamente e o número de mulheres que relataram cometer agressão física, sugerindo que talvez os machos underreport vitimização física por parceiros do sexo feminino porque ele é considerado “normal” ou não reconhecida como “violência” per se.
Em um dos exames mais influentes da emissão de relatórios, Straus e Gelles (1992) quebrou índices de violência com base no que fez a comunicação. A maior discrepância foi para os homens com menos de 25 anos de idade para underreport esposa violência comparação com relatos de sua própria violência das esposas. Maridos relatos de suas próprias vitimização eram apenas 72% das mulheres dos relatórios perpetração de todos os assaltos. Por outro lado, maridos relatórios perpetração foram de 79% das mulheres dos relatórios de vitimização (p. 553). Esposas dos relatórios perpetração foram 208% dos maridos relatórios de vitimização. Homens grosseiramente subnotificados tanto perpetração e vitimização por violência grave.
Uma revisão da literatura indica que como os homens, as mulheres iniciam o agressão, as mulheres cometem agressão unilateral (ou seja, contra a parceiros não-agressivas), às vezes de natureza grave, e a maioria dos relacionamentos abusivos envolvem agressão mútuo; a evidência é amplamente consistente, independentemente do sexo dos inquiridos (Dutton & Nicholls, no prelo; Ehrensaft et al., 2004).
Gravidade dos agressões cometidos por mulheres
Sugeriu-se que a gravidade da infracção e as implicações físicas, psicológicas e financeiras negativas do agressão sofrido por homens não é comparável àquela experimentada por mulheres (Saunders, 1988).considerável pesquisa confirma que uma importante minoria das mulheres sofrem danos notório como resultado de agressão crónica grave por uma pequena proporção de homens (Dutton, 1998; Walker, 1984);isso não exclui, porém, a possibilidade de que os homens também podem sofrer danos graves como resultado de agressão severo pelo sexo feminino (ou masculino) parceiros (Dutton & Nicholls, no prelo).Uma breve revisão da literatura sugere que em média as mulheres, provenientes da comunidade cometer violência grave contra os seus parceiros masculinos, a taxas que raramente diferem significativamente das taxas de perpetração do sexo masculino de violência grave.
Em 1991, Thompson informou que as mulheres comprometidos agressão mais grave do que os homens. Embora as diferenças não foram significativas, 7,2% dos homens e 10,7% das mulheres relataram que tinham usado grave agressão contra uma data e 13,8% dos homens e 8,9% das mulheres relataram que tinham sido severamente vitimado por uma data. Da mesma forma, Magdol et ai. (1997) afirmou que a taxa de violência física grave feminina foi mais do que o triplo do sexo masculino (18,6% vs. 5,7%). violência estranho também foi medido e foi novamente mais prevalente entre mulheres (36% vs. 25%). Kwong e Bartholomew (1998; ver também Kwong, Bartholomew, & Dutton, 1999) descobriram que as mulheres que foram vítimas eram duas vezes mais propensos a relatar lesões graves (14% vs. 7%) e de sentir dor física no dia seguinte (38 % vs. 18%) do que os homens que foram vítimas. Estes dados “efeito” foram para a percentagem de vítimas que sofreram lesão ou dor. Quando calculado como uma porcentagem de toda a população, os resultados indicated2.5% dos homens e 4% das mulheres tiveram ferimentos graves, 6,5% dos homens e 11% das mulheres experimentaram a dor física.
Ridley e Feldman (2003) examinaram 153 mulheres voluntárias de uma clínica de saúde pública da comunidade em um estudo de conflito e comunicação. As mulheres em sua amostra relatou as seguintes frequências agressão físico dirigidos aos seus parceiros masculinos: chutar, 20,2%, asfixia / estrangulamento, 9,1%, atacando fisicamente os órgãos sexuais de seu corpo, de 7,1%, usando uma faca ou uma arma contra ele, 7.8 %. As mulheres que exerçam esses atos relataram usá-los repetidamente (ou seja, 40 incidentes de chutar [per agressor que relataram usar esta ação], 6,5 incidentes de “ataques físicos aos órgãos sexuais,” 4.25 atos de asfixia por autor, etc.).
Em uma amostra de estudantes do sexo feminino que admitiu ter cometido agressão de parceiro no CTS2 (Straus et al., 1996) Spidel, Nicholls, e Kropp (2003) relataram que, embora a maior parte do agressão foi menor (71%) (itens 1-10 ), moderada (26%) (itens 11-14) e grave (3%) (itens 15-19) agressão não era incomum. Além disso, as evidências sugerem que os homens que foram vítimas de seus parceiros íntimos femininos não experimentar sérios danos. Por exemplo, em um estudo sobre violência no namoro entre estudantes do ensino médio, Callahan, Tolman, e Saunders (2003) o aumento da violência encontrada foi relacionada com PTSD e dissociação entre o sexo feminino e previu a ansiedade, depressão e PTSD entre os entrevistados do sexo masculino, mesmo controlando para demográfica, violência familiar, e itens desejabilidade social.
Uma revisão de seleção da literatura demonstra que as mulheres usam atos de agressão em todo o continuum de violência doméstica identificados na literatura. Consistente com pesquisas com homens perpetradores de agressão sócio, a maior parte do agressão das mulheres é menor, mas a pesquisa sugere que uma minoria de mulheres cometem graves atos de agressão e agressão das mulheres pode resultar em resultados negativos significativos para as vítimas do sexo masculino. O impacto do agressão das mulheres com parceiros do sexo masculino é uma área relativamente inexplorada digno de uma investigação mais aprofundada.
AGRESSÕES COMETIDAS POR MULHERES EM RELACIONAMENTOS HOMOSSEXUAIS
Mais uma prova do uso das mulheres de agressão nas relações, o risco dos homens para vitimização por parceiros íntimos e dados para refutar explicações patriarcais de agressão parceiro para a exclusão de outras teorias, foi adquirida a partir de pesquisas sobre sexo masculino homossexual e relacionamentos do sexo feminino (Island & Letellier, 1991; Renzetti, 1992). Lie e Gentlewarrier (1991) pesquisou 1.099 lésbicas, descobrindo que 52% tinha sido vítima de violência por parte de seus parceiros do sexo feminino. Mais de metade das mulheres disseram ter usado violência contra um parceiro do sexo feminino, e 30% disseram ter usado a violência contra a parceira não-violenta. Em um estudo CTS de 48 lésbicas e 50 homens homossexuais, auto-selecionados para a pesquisa, Kelly e Warshafsky (1987, como citado em Renzetti, 1992) constatou que 47% da amostra tinha usado agressão física contra um parceiro íntimo.
Marca e Kidd (1986) entrevistou 75 mulheres heterossexuais e 55 mulheres homossexuais, a amostra foi composta principalmente de bem-educado, do meio para classe alta, as mulheres caucasianas. A maioria dos indivíduos eram estudantes na faculdade das mulheres no norte da Califórnia. Outros entrevistados incluiu membros de um grupo de discussão de lésbicas e mulheres que responderam a um anúncio de jornal. As mulheres responderam a um questionário de 24 itens. Os resultados indicaram a taxa de agressão físico relatado por lésbicas (25%) e mulheres heterossexuais (27%) em relações íntimas era comparável. Quatro (7%) das mulheres heterossexuais relatou ser vítima de um estupro concluída e três (5%) mulheres homossexuais relataram uma tentativa de estupro por um parceiro do sexo feminino em um relacionamento de namoro. Lie, taxas de agressão Schilit, Arbusto, Montagne, e Reyes (1991) semelhante ilustrados foram maiores nas relações lésbicas do que em relações heterossexuais. Em uma pesquisa com 350 mulheres em relacionamentos homossexuais (que tinha sido em ambas as relações lésbicas e heterossexuais) relataram taxas de agressão verbal, físico e sexual foram significativamente maior em relações lésbicas do que em relações heterossexuais.
Renzetti (1992) estudaram 100 vítimas auto-identificados de espancamento lésbica dos quais 98% estavam entre 18-50 anos de idade. respondentes típicas em amostra de Renzetti foram 26-35 anos, 95% eram caucasianos e as mulheres foram instruídos 42 primariamente% tinham pós-graduação ou profissionais de educação / graus, apenas 7% foram empregados em ocupações de colarinho azul, e 85% das mulheres não está mais nas relações agressivas eram. Esses fatores refletem a falta de generalização das descobertas de Renzetti, mas mais importante que falar com o fato de que a violência íntima ocorre em todas as classes sociais. Renzetti concluiu que espancamento situacional (isto é, o agressão que ocorre uma ou duas vezes enquanto o casal está em crise e nunca ocorre novamente) parece ser relativamente raro em relações lésbicas. Dependência, ciúme, desequilíbrio de poder, agressão de substâncias e violência intergeracional foram vistos como fatores de contribuição principais para a violência entre parceiros lésbicas. Fortunata e Kohn (2003) encontraram os fatores determinantes de espancamento lésbica a ser uma história de agressão na infância, agressão de álcool e pontuações em escala altas anti-sociais ou limítrofe na MCMI-III. Eles concluíram que as explicações psicopatológicos melhor explicado espancamento lésbica.
Refletindo sobre a evidência de simetria de género nas taxas de perpetração e vitimização entre casais heterossexuais e altas taxas de agressão nas relações lésbicas, Dutton (2002) propôs que abusiveness ou era uma construção de personalidade ou então emanava de resolução de conflitos disfuncionais. Ele pediu estudos prospectivos sobre os agressores do sexo feminino e argumentou que características semelhantes poderia ser encontrado em agressores do sexo feminino como foram encontrados em estudos de agressores do sexo masculino. Existe agora uma pequena literatura começando a abordar estas questões.
CORRELAÇÃO COM AGRESSÃO DE CÔNJUGES DE MULHERES
Avanços na compreensão de agressão nas relações íntimas têm evoluído quase que exclusivamente de pesquisa que explora o comportamento abusivo ou violento dos homens, as experiências de vitimização das mulheres, e os que se seguiram desenvolvimentos teóricos e tratamento. Cada vez mais, ele está sendo reconhecido que o uso das mulheres da violência é um dos mais fortes determinantes de seu próprio risco de vitimização (Felson & Cares, 2004). Além disso, como demonstrado acima, como muitos como 50% dos relacionamentos envolvem agressão mútua e também sabemos que algumas mulheres se envolver em violência grave contra os homens não-agressivas (Archer, 2000; Dutton & Nicholls, no prelo; Straus, 1999).
Em outros domínios da pesquisa acadêmica (por exemplo, avaliação de risco da violência com os presos do sexo feminino / delinquentes e doentes psiquiátricos) violência contra a mulher foi encontrada para compartilhar muitas correlaciona com a violência dos homens (por exemplo, agressão de substâncias, violência antes) (Cale & Lilienfeld, 2002; Loucks & Zamble, 2000; Nicholls, Ogloff, e Douglas, 2004). Dito isto, há também evidências que sugerem que pode haver alguns fatores de risco de violência que são específicos de gênero (por exemplo, membros de gangues), preditores de risco que as mulheres impacto diferencialmente (por exemplo, agressão sexual, distúrbio mental, ou déficits intelectuais) (Babcock , Miller, & SIARD, 2003; Hodgins, 1992), ou que a agressão das mulheres pode ser expressa de forma diferente (Werner & Crick, 1999). Logicamente, então, podemos esperar para descobrir que alguns fatores de risco se sobrepõem homens e uso de mulheres de agressão contra parceiros íntimos (por exemplo, histórias de agressão infantil, agressão de substâncias / dependência, transtornos de personalidade, apego inseguro), mas que o violência conjugal das mulheres pode também resultar de alguns indicadores de risco únicos.
Maior conhecimento dos contextos, motivações, características de personalidade e fatores de risco psicossociais relacionados ao uso das mulheres de agressão e violência nas relações íntimas tem implicações importantes para a política e será útil para orientar o tratamento e intervenção com agressores do sexo feminino e casais que se envolvem em agressões mútua . Embora muitos estudiosos afirmam as mulheres em programas agressores são vítimas de auto-defesa prováveis (Martin, 1997) há pouca pesquisa comparando o fundo das mulheres que receberam serviços para perpetrar agressões contra as mulheres em tratamento como resultado de sofrer agressão nas relações íntimas (Abel, 2001 ).Como já demonstrado, uma grande proporção de agressão casal é recíproco, e às vezes reflete a agressão iniciada feminina, indicando a necessidade de explorar as características demográficas, de saúde mental, e antecedentes criminais de mulheres que cometem agressões contra parceiros íntimos para informar melhor prevenção e estratégias de intervenção (Ehrensaft et ai, 2004;.. Moffitt et ai, 2001; Nicholls & Dutton, 2001).
Histórias psicossociais de mulheres que agridem seus cônjuges
Baseado em sua extensa revisão da literatura de gênero e violência, Felson (2002) observou delinqüência e agressão antes correlacionar como altamente com a agressão das mulheres como com a agressividade dos homens. Nossa revisão da literatura semelhante nos leva a concluir que as mulheres que cometem agressões contra os seus parceiros são um grupo heterogéneo, que compartilha muitas características em comum com os agressores do sexo masculino e autores da violência em geral.
Usando um projeto não-experimental em uma amostra de conveniência, Abel (2001) comparou 67 mulheres que frequentam programa de intervenção para agressores judicial e 51 mulheres que recebem serviços de aconselhamento sobre agressão de parceiro. Resultados indicaram que as mulheres em programas de intervenção vítima eram significativamente mais propensos a ser casados do que as mulheres nos programas de intervenção para agressores, que estavam mais frequentemente namorando. Ambos os grupos apresentaram igualmente elevados índices de vitimização. Houve alguma evidência de uma tendência, com os agressores relataram maior número de exposições relacionadas vítima (por exemplo, sendo ameaçada, ameaças, coerção sexual, etc.), embora em quatro das seis áreas de exposição as diferenças não atingiram significância. Mulheres em programas de vítimas (67%) eram significativamente mais propensos a ter anteriormente utilizados serviços violência vítima domésticos do que as mulheres em programas de agressores (33%).
As vítimas do sexo feminino em (2001) O estudo de Abel relataram significativamente mais trauma sintomatologia do que os agressores do sexo feminino no Trauma Symptom Checklist (TSC-33, Briere & Runtz, 1989). Abel não relataram testes significado quando se comparam Briere e mulheres nonabused de Runtz com o seu grupo agressor, mas TSC-33 comparações de escala e subescala para a ansiedade (5,73, 6,00), depressão (10.10, 8.11), distúrbio do sono (4,35, 4,52) e, em geral trauma (28,25, 25,13) indicou diferenças pequenas, sugerindo que os agressores do sexo feminino nesta amostra foram semelhantes às mulheres que não sofreram agressão em sua sintomatologia trauma. Em contraste, as mulheres em programas de vítimas de Abel tiveram pontuações muito semelhantes ao grupo agredido de Briere e Runtz e suas pontuações foram substancialmente superiores de Briere e Runtz grupo não agredido. Além da falta de um controle experimental e pequeno tamanho da amostra, uma limitação do estudo é que o grupo “agressor” foi composta principalmente de mulheres afro-americanas e do grupo “vítima” foi composta principalmente de mulheres caucasianas. Como observaram os autores, as diferenças culturais podem ter implicações para ajuda-seeking, por exemplo.Apesar de todas as limitações, este estudo fornece evidência para sugerir que os agressores parceiros do sexo feminino são exclusivos de mulheres vítimas de agressão parceiro; como tal, é provável que apresentam necessidades de tratamento específicas.
Holtzworth-Munroe e Stuart (1994) afirmou há três tipos de agressores do sexo masculino: família-somente, disfórico / limítrofe, e geralmente violento / anti-social. Com base no seu trabalho, Babcock et al. (2003) analisou os contextos e motivações de agressão relatados por 52 mulheres que se refere a uma agência de tratamento para comportamento abusivo. Eles categorizados as mulheres em sua amostra em duas categorias a priori: somente parceiro mulheres (PO) (mulheres que relataram usando apenas a agressão contra os seus parceiros românticos desde os 18 anos) As mulheres geralmente violentas (GV) (mulheres que relataram o uso de violência em um e variedade de circunstâncias desde os 18 anos). As mulheres GV relataram uma média de 7,70 (SD = 9,21) luta com uma média de 3,58 pessoas diferentes. As mulheres GV cometeu significativamente mais física (F (1, 50) = 8,33, p <0,01) e psicológico (F (1, 50) = 12,45, p <.001) agressão, e também infligido mais lesões (F (1 , 50) = 5,84, p <0,01), contra os seus parceiros durante o ano passado que as mulheres PO. De nota, não houve diferenças significativas entre o PO e experiências de agressão por parte de seus parceiros de grupos GV ‘. Como os autores hipótese, de acordo com o traumatismo Symptom Checklist (Briere & Runtz, 1989) GV mulheres relataram sintomas mais corrente do que o trauma mulheres PO (F (1, 50) = 3,11, p <0,10).As mulheres GV notificadas mais frequentemente o desejo de se machucar, o desejo de ferir os outros, e problemas interpessoais (cada um em p <0,05).
Ambas as mulheres GV e PO no da Babcock et al. (2003) da amostra relataram altas taxas de agressão físico e sexual na infância. A única diferença significativa entre fundos das mulheres era que as mulheres GV mais frequentemente relatou ter visto suas mães agredir seus pais (F (1, 58) = 8,06, p <0,01). Babcock et ai. concluiu que, semelhantes aos seus homólogos masculinos, femininos agressores íntimos são um grupo heterogéneo. Este estudo demonstrou que as mulheres GV provavelmente tem várias características que se sobrepõem com as mulheres PO, mas são, talvez, vai apresentar-se com necessidades de tratamento distintos ou mais extensas.
Henning, Jones, e Holdford (2003) relataram demográficas, funcionamento familiar na infância, e as características de saúde mental para uma grande amostra de homens (2254) e feminino (281) de violência doméstica infratores. Eles encontraram poucas diferenças entre as características demográficas de homens e mulheres presos por violência doméstica. As mulheres eram mais propensos a ter a faculdade participou, mas eram menos propensos a trabalhar fora de casa. Uma proporção similar de homens e mulheres tinham QI baixo (ou seja, limítrofes para deficientes mentais) de acordo com o WAIS-R. As análises comparando experiências da infância que podem resultar em dificuldades de adaptação idade adulta ou psicopatologia revelou poucas diferenças de gênero (por exemplo, agressão físico, inter-parental agressão física, o comportamento criminoso dos pais, ou de agressão de substâncias). Os homens eram mais propensos que mulheres a denunciar o castigo corporal por cuidadores primários (p <0,01) e as mulheres eram mais propensos a relatar o agressão interparental grave (p <0,01). Mais diferenças de gênero foram evidentes no que diz respeito a histórias de saúde mental dos sujeitos e estado de saúde mental atual. Os agressores masculinos eram mais propensos do que as mulheres infractores denunciar o tratamento prévio para o agressão de substâncias / dependência, a ser classificado como alto risco para dependência de substâncias atualmente, ter tido problemas de conduta na infância antes de 16 anos de idade, e tem um desejo de continuar o relacionamento com a vítima. As mulheres eram mais prováveis do que os homens para ter sido prescrita medicação psicotrópica e ter uma tentativa de suicídio anterior. Homens e mulheres desta amostra foram igualmente propensas a relatar sofrimento clinicamente significativo.
Em suma, estudos examinando características das mulheres que cometem agressão parceiro é uma área relativamente nova de pesquisa. Resultados até à data sugerem que as mulheres que são vitimados por seus parceiros podem ser distinguidos de mulheres que foram identificadas principalmente / apenas como agressores. Além disso, como vimos a partir de pesquisas com os agressores do sexo masculino, as mulheres que são violentos apenas em suas relações íntimas parecem ser únicas de mulheres que também cometem agressão em outros contextos. Finalmente, os agressores do sexo feminino compartilham muitas das mesmas características que os seus homólogos masculinos.
Psicopatologia de mulheres que cometem violência conjugal
Dutton (2002) afirmou que fatores de personalidade, em vez de “masculinidade” per se, gerado agressão físico e emocional no sexo masculino. Em uma série de estudos empíricos sobre judiciais mandato participantes de tratamento, Dutton mostraram que as combinações de apego com medo, traços de fronteira, e os sintomas de trauma crônico gerado o que chamou de uma “personalidade agressiva” em machos. Pesquisas recentes têm começado a explorar o papel desses recursos entre os autores femininos de agressão parceiro.
Follingstad, Bradley, Helff e Laughlin (2002) geraram um modelo de predição violência no namoro em uma amostra de 412 estudantes universitários. Eles descobriram que o apego ansioso resultante do início da vida experiências levou ao desenvolvimento de um “temperamento irritado”, que, por sua vez, relacionado com tentativas de controlar e usar o agressão contra um parceiro íntimo. O modelo previu abusiveness para ambos os sexos.
Ehrensaft, Cohen, e Johnson (no prelo), seguido uma amostra da comunidade durante 20 anos para estudar as associações entre a exposição das crianças à violência familiar, sintomas de transtorno de personalidade, e perpetração de violência íntima na idade adulta. Eles descobriram que a formação de clusters transtorno de personalidade como descrito no DSM-IV mediada transmissão intergeracional da violência familiar. Presença de transtorno de personalidade, em vez de sexo era o melhor preditor de violência por parceiro. Ehrensaft et ai. também afirmou que clusters de transtorno de personalidade, que geralmente diminuem após a adolescência, declinar mais lentamente em homens e mulheres agressivas; portanto, uma personalidade agressiva parece existir em toda sexos. Os autores descreveu este como “ter um padrão pré-existente no início de desconfiança, prevenção interpessoal, crenças incomuns ou bizarros e positivo constrito afetar” (p. 24). Estes traços continuam a ser mais estável em pessoas agressivas, independentemente do sexo. Como Ehrensaft et ai. (2004) colocou,
estudos sugerem que esta abordagem do mesmo sexo não é empiricamente, porque os comportamentos de ambos os parceiros contribuem para o risco de agressão parceiro clinicamente significativo, e ambos os parceiros devem ser tratados. agressão parceiro das mulheres não pode ser explicada exclusivamente como auto-defesa contra o agressão parceiro masculino, porque a história pré-relacionamento de uma mulher de agressão para com os outros prediz seu agressão em direção a seu parceiro, mais e controles acima para relatórios de seu agressão em relação a ela. (P. 268)
Henning et al. (2003) mulheres encontradas preso por violência doméstica teve mais sintomas de distúrbios de disfunção de personalidade e humor do que homens presos por violência doméstica. A maioria dos tanto do sexo masculino (64,8%) e os infratores do sexo feminino (67,9%) não tinha escalas clínicas elevadas no Eixo I do MCMI-III. As mulheres eram significativamente mais propensos a pontuação na escala clínica de transtorno delirante, depressão maior, transtorno bipolar, transtorno somatoforme e transtorno de pensamento. infratores do sexo feminino foram mais propensos do que os infratores do sexo masculino a marcar na faixa clínica na MCMI-III Eixo II (F (14, 1249) = 31,67, p <0,001). O mais notável, 95% das mulheres em comparação com 69,8% dos homens tinham um ou mais elevadas subescalas transtorno de personalidade. Os autores concluíram que muitas mulheres condenadas por agressões contra parceiros íntimos são susceptíveis de ter transtornos de personalidade estável que complicam suas relações íntimas e são susceptíveis de ter relevância para o tratamento.
Em um estudo recente de estudantes do sexo feminino em uma grande universidade no oeste do Canadá, Spidel, Nicholls, Kendrick, Klein e Kropp (2004) encontrou uma taxa elevada de transtornos de personalidade de acordo com a auto-relatos sobre a SCID-II. Nesta amostra de mulheres que tiveram o agressão cometido contra um parceiro íntimo do sexo masculino, 13,2% aprovado traços suficientes para satisfazer o critério de um transtorno de personalidade, 16,9% tinham dois transtornos de personalidade de acordo com seu relatório de auto, e 33,1% preencheram os critérios para três ou mais perturbações da personalidade. Os diagnósticos mais prevalentes incluídas Obsessivo Compulsivo (34,6%), anti-social (33,8%), agressivo passivo (28,7%), narcisista (22,8%), e Borderline (22,1%). Apesar das altas taxas de prevalência pode ser devido em parte ao auto-relato, os resultados estão em linha com outras amostras de homens que cometem agressões conjugais.
Magdol et ai. (1997) verificaram que os perpetradores e vítimas de ambos os sexos apresentam os mesmos perfis demográficos: desempregados (em comparação com não-agressor / vítima), educação limitada, dependência de álcool, e altos escores em escalas de saúde e criminalidade mentais. Os fatores de risco para violência feminina eram altas pontuações em uma escala de psicoticismo, neuroticismo, ea Escala de MacAndrew por agressão de álcool. Ambas as escalas psicoticidade e neuroticismo, conforme descrito no estudo foram compósitos de medidas que avaliam a resistência ego pobres e pode ter sido correlacionada com características limítrofes nesta população. O agressão de substâncias é também um problema de comportamento para os indivíduos com transtorno de personalidade borderline. (2002) o trabalho de Dutton tem implicado uma estrutura de personalidade limítrofe como fator de risco para a violência íntima em homens agressores.
Carney e Buttell (2004) compararam os perfis demográficos e psicológicos de agressores do sexo feminino que completaram o tratamento com os agressores do sexo feminino que abandonaram o tratamento. Em sua amostra de 50 mulheres que se refere a um programa de 16 semanas por agressão sócio, os autores encontraram estado civil (ou seja, casado [42%] vs. não casados [58%]) e voluntárias (22%) vs. involuntária (78% ) a participação no tratamento de mulheres significativamente ilustres que fizeram e não um tratamento completo. Em contraste, variáveis psicológicas não distinguia completaram o de não completaram. Da nota particular, a sua amostra de agressores do sexo feminino tiveram pontuações comparáveis a uma amostra prévia de agressores do sexo masculino (Buttell & Carney, 2002) sobre a propensão para Abusiveness Scale (PAS) e altas taxas de uso de substâncias. Os resultados levam os autores a concluir que os agressores do sexo feminino apresentam semelhanças de pré-tratamento em seu uso de violência física masculina e; portanto, estratégias de tratamento com os agressores do sexo masculino pode ter aplicação para os agressores do sexo feminino, também.
Assim, como estudos de começar a avaliar os fatores psicológicos que predizem a violência íntima feminina, um padrão semelhante à violência masculina emerge; transtornos de personalidade, especialmente aqueles com impacto na intimidade, estilo de apego, e apertado afetar estão todos presentes. Estes manifestam-se como o fez o mesmo perfil no sexo masculino; com um “temperamento irritado,” agressão de substâncias, crenças conflito gerar e violência íntima. Esta constatação se mantém, independentemente de violência no namoro é estudada transversalmente, violência lésbica é estudado, ou estudos longitudinais são feitas em grupos comunitários.
Motivações das mulheres para Parceiro agressão / variáveis contextuais
As conclusões de estudos que examinam os motivos das mulheres para o uso de pesquisas espelho agressão comparar a prevalência e incidência de agressão por homens contra mulheres, motivos e contextos reflectir os procedimentos de amostragem utilizados nos vários estudos. Especificamente, a pesquisa em amostras clínicas do sexo feminino revela altos índices de auto-defesa, retaliação, e agressão supostamente devido ao medo de ataques iminentes por parceiros que tenham sido assaultive anteriormente (por exemplo, Saunders, 1986). Em contraste, os dados de amostras comunitárias refletem maior similaridade nas motivos homens e uso de mulheres de agressão subjacentes, tende a contradizer explicações patriarcais de agressão sócio, e oferece pouca evidência de que a agressão das mulheres, em média, é principalmente em auto-defesa.
Follingstad et ai. (1991) pediu vítimas de agressão parceiro sobre suas percepções sobre as motivações dos seus agressores e, simultaneamente, perguntou autores a relatar suas próprias motivações para o uso de agressão. Na amostra total de 495 indivíduos de graduação em Carolina do Sul, 115 inquiridos (23%; 16% dos homens e 28% das mulheres) relataram um parceiro tinha agredido fisicamente-los. As mulheres relataram ter sido vitimadas e perpetrar a agressão física duas vezes mais que os homens. Os autores constataram que não houve diferença significativa na percentagem de homens (17,7%) e mulheres (18,6%) que endossaram usando agressão em legítima defesa. Além disso, uma porcentagem maior de mulheres do que homens relataram o uso de agressão para se sentir mais poderoso (3,4% vs. 0), para obter controle sobre a outra pessoa (22,0% vs. 8,3%), ou para punir a pessoa por “mau comportamento” (16,9% vs. 12,5%). Os dois motivos mais comumente endossado por vítimas (ou seja, as suas percepções sobre os motivos de sua assaulter) foram não saber como se expressar verbalmente e auto-defesa; estes foram aprovados em taxas similares por vítimas do sexo masculino (32,7% e 4,1%, respectivamente) e as vítimas do sexo feminino (28,2% e 4,8%, respectivamente).Muitos pontos de vista sobre o agressão de mulheres dos homens afirmam que o objetivo é o controle; no entanto, este estudo descobriu que alguns homens endossou esse motivo. Os autores notaram, embora seja possível homens sub-endossado este motivo, os homens admitiram a muitas outras motivações socialmente indesejáveis.
Babcock et ai. (2003) utilizaram vários métodos para avaliar os motivos das mulheres para o uso de violência contra parceiros íntimos. As mulheres em sua amostra relataram seus parceiros utilizado severamente atos violentos, pelo menos, duas vezes mais que as mulheres relataram o uso de violência grave contra os seus parceiros. Babcock e colegas avaliaram respostas abertas das mulheres para a pergunta “Liste as suas razões para a escolha de violência durante o incidente para o qual foram multados ou presos?” De 89 respostas codable, a motivação mais comum foi supostamente auto-defesa (28,3%) ; raiva e frustração eram também comuns (20%). Os autores não encontraram diferenças significativas entre os motivos das mulheres GV e PO. Em comparação, análises multivariadas de itens sobre as razões para a violência escala indicaram diferenças significativas entre o GV e respostas PO das mulheres (F (11, 40) = 2,87, p <0,01). Análises univariadas indicaram que GV mulheres estavam mais propensos a aprovar itens, tais como “ele estava pedindo por isso” (p <0,01), “perdeu o controle” (p <0,001), “frustrado” (p <0,05), e “empurrar seus botões” (p <0,01). Em contraste com as expectativas dos autores, as mulheres PO não eram mais propensos do que as mulheres GV denunciar o uso da violência em auto-defesa.
As mulheres GV e PO também foram encontrados para diferem significativamente sobre os antecedentes proximal do Violent Escala de Eventos (Babcock et al., 2003). As mulheres GV estavam mais propensos do que as mulheres PO de usar a agressão como um meio de controlar os seus parceiros (F (1, 47) = 5,48, p <0,01) e eram mais propensos a recorrer ao uso de violência em resposta ao agressão verbal ou devido à emulação (F = (1, 47) = 6,66 e 9,91, respectivamente, p <0,05 para ambos). Não houve diferença significativa entre o PO (M = 7,56; DP = 17,38) e GV (M = 12,19; DP = 17,38) mulheres na freqüência relatada de auto-defesa como um motivo. Os autores utilizaram vários métodos para avaliar a violência cometida como um ato de auto-defesa; em alguns casos, eles não conseguiram encontrar uma correlação significativa entre os métodos.
Finalmente, há alguns indícios que sugerem que a agressividade das mulheres é um reflexo de tentativas disfuncionais para estabelecer proximidade emocional ao seu parceiro. Fiebert e Gonzalez (1997) descobriram que mulheres relataram o uso de táticas agressivas de obter a atenção do seu parceiro e tentar envolvê-los. Da mesma forma, Mason e Blankenship (1987) relataram estudantes universitários do sexo feminino (n = 107) com necessidades elevadas de filiação eram mais susceptíveis de ser abusivo aos seus parceiros. As mulheres do Fiebert e Gonzalez (1997) da amostra relataram o uso de agressão, porque eles sentiram que seus ataques não eram susceptíveis de resultar em danos graves ou que seus parceiros iria retaliar. Estes resultados sugerem que as intervenções abordando estratégias de comunicação positivos, educação sobre os impactos negativos de agressão parceiro sobre os homens, ea utilização das mulheres risco de agressão apresenta para ataques retaliatórios do sexo masculino pode ser eficaz na redução do agressão nas relações íntimas.
IMPLICAÇÕES CLÍNICAS
Uma consequência não intencional de políticas de detenção obrigatória em muitas jurisdições norte-americanas tem havido um aumento dramático no número de mulheres apreendidos por abusar de seus parceiros e tribunal ordenou para participar de tratamento (Martin, 1997). A onda de mulheres infratores violência doméstica no sistema de justiça criminal necessita da identificação de alvos de intervenção e desenvolvimento de diretrizes para o tratamento de mulheres que usam o agressão em suas relações íntimas (Hamberger & Potente, 1994). Apesar do tamanho relativamente pequeno da literatura disponível examinar as características de agressores do sexo feminino e preditores de agressão das mulheres em relacionamentos íntimos, como temos demonstrado, a evidência para informar intervenções clínicas com os agressores do sexo feminino está começando a montar.
Determinar a melhor forma de conceituar o tratamento para um perpetrador do sexo feminino de agressão parceiro deve refletir a prática baseada em evidências, uma avaliação abrangente da mulher e seu parceiro, e entrevistas com garantias. Intervenções que são relevantes para as mulheres identificadas para o tratamento de situações clínicas (por exemplo, as mulheres alojadas em abrigos) provavelmente vai ter semelhanças com estratégias importantes a considerar em tratamento para mulheres em terapia de casal e mulheres presos por violência doméstica, mas itis também possível que estes heterogêneo grupos willpresent com necessidades únicas. Como Hamberger e Potente (1994) observou: “Pode haver dinâmica singular para não clínicos casais de namorados em situação de violência que não se aplicam a pessoas envolvidas em contextos de intervenção treatmentor clínica” (p. 128). Eles ainda afirmou que ele continua a ser visto se as mulheres que podem ser caracterizados como o agressor primário ou único na relação pode se beneficiar de programas concebidos para as mulheres que são considerados principalmente vítimas.
Histórico de Vitimização e Sintomatologia de Traumas
Várias autoridades orientaram as suas recomendações para intervir com o sexo feminino infratores violência doméstica sobre fatores de risco familiares e experiências de vitimização anteriores (Abel, 2001; hamberger & Potente, 1994;. Henning et al, 2003), os sintomas de trauma (Abel, 2001), a opressão das mulheres (Hamberger & Potente, 1994), ea necessidade de planejamento de segurança (ou seja, para proteger a mulher de seu parceiro masculino) (Hamberger & Potente, 1994;. Henning et al, 2003). Dada altas taxas de experiências de vitimização e trauma entre os dois grupos agressor e vítima de mulheres em seu estudo, Abel (2001) concluiu questões de vitimização devem ser cobertos no currículo oferecido às mulheres envolvidas em programas de tratamento para agressores. Henning e seus colegas (2003) semelhante recomendado avaliar os agressores do sexo feminino para histórias de agressão infantil e testemunhar o agressão interparental na família de origem, além de uma análise aprofundada das histórias de saúde mental das mulheres.
Há provável é pouca dúvida de que a vitimização prévia e traumas são considerações-de relevantes e apropriadas de tratamento de agressores masculinos e femininos, bem como do sexo masculino e do sexo feminino vítimas de violência conjugal. Talvez investigação sobre estratégias de tratamento com as mulheres que abusam de seus parceiros também irá resultar em um aumento do reconhecimento das limitações inerentes a intervenções baseadas na vergonha com os agressores do sexo masculino e uma ênfase crescente na aprendizagem social, a psicopatologia (por exemplo, transtornos de personalidade, estilos de fixação), o conflito teorias orientadas e intervenções relacionadas. Henning et al. (2003) observou, “tradicionais programas de violência doméstica que se concentram no poder e controle e atitudes negativas em relação às mulheres provavelmente teria utilidade para os infratores do sexo feminino limitado” (p. 842). Pesquisas recentes sugerem abordagens atuais de tratamento para o agressão de parceiro também tem viabilidade com os infratores do sexo masculino (Babcock, verde, & Robbie, 2004; Babcock & Steiner, 1999; Rosenfeld, 1992) limitado.
A literatura existente sugere que tratar os sintomas das mulheres resultantes de experiências de vitimização é exclusivamente provável que seja uma estratégia insuficiente para reduzir o uso das mulheres de agressão. Por exemplo, muito poucas das mulheres (5,4%) em Henning et al. (2003) estudo marcou no intervalo clínico para o Transtorno de Estresse Pós-Traumático (TEPT). Da mesma forma, Abel (2001) relataram nível de sintomatologia trauma infratores do sexo feminino foi substancialmente menor do que as mulheres vítimas e não difere substancialmente da pesquisa anterior com as mulheres que não sofreram agressão. A medida em que a capacitação, planejamento de segurança e recuperação de traumas são um foco do tratamento com devem ser considerados numa base caso-a-caso do sexo feminino perpetradores de violência doméstica.
Responsabilidade, Empoderamento e Assertividade
Apesar de alguns autores têm sido relutantes em considerar as escolhas das mulheres de usar relacionamento táticas agressivas, devido a preocupações de que equivale a vítima culpando, há uma crescente consenso na literatura de que o uso das mulheres de agressão também pode aumentar o risco de vitimização da mulher. Além disso, alguns especialistas apontam que ajudar as mulheres com a compreensão de sua responsabilidade (limitado) irá capacitá-los, reduzindo estratégias comportamentais cognitivas auto-destrutivo (por exemplo, “eu posso mudar o meu parceiro”, “Eu não seria capaz de sobreviver sem o meu parceiro “) (Hamberger & Potente, 1994). Aconselhamento em torno da questão da responsabilidade deveria servir para esclarecer que a mulher é responsável por seu próprio uso de agressão e, particularmente em situações envolvendo agressão mútuo, que ela não é responsável por, e não pode controlar, o comportamento de seu parceiro. Compreendendo a violência como uma opção oferece a oportunidade para explorar estratégias mais produtivas de resolução de problemas para a gestão de situações que dão origem a própria utilização de agressão e / ou planejamento de segurança de uma mulher em situações que dão origem a agressões por parte de seu parceiro. Uma melhor compreensão de sua responsabilidade deve ajudar uma mulher com o reconhecimento e implementação de comportamentos positivos alternativos para lidar com situações de tensão ou estressantes com seu parceiro e, quando apropriado, em outros relacionamentos ou configurações (por exemplo, parenting, no local de trabalho).
Peoplewho usam a violência tendem a não se sentir poderoso. Na verdade, muito pelo contrário, a pesquisa confirma que os indivíduos violentos muitas vezes se sentem ameaçados, impotentes, e temem o abandono (Estroff & Zimmer, 1994). Como tal, os programas de tratamento para as mulheres agressivas deve fomentar o desenvolvimento de habilidades de comunicação, tolerância à frustração, e socialmente assertividade apropriada (Hamberger & Potente, 1994).
Distúrbios de humor e transtornos de personalidade
As mulheres que usam táticas de agressão são mais propensos a ter clinicamente elevada Eixo I e II distúrbios quando comparadas às mulheres não-agressivas na população em geral. Sommer et ai. (1992) constatou que as mulheres jovens com pontuações psicoticidade e neuroticismo elevadas foram em maior risco de agressão parceiro. O estudo também indicou o consumo de álcool das mulheres pode ser uma consideração importante. Ehrensaft et ai. (2004) relataram que o transtorno de conduta e agressivos personalidades adolescentes estavam presentes em taxas similares entre as mulheres em relacionamentos não-clinicamente abusivos e clinicamente abusivos e mulheres ilustres em relacionamentos abusivos de mulheres em relacionamentos não-agressivas. Ambos os homens e mulheres em Henningetal. (2003) estudo tinham maior probabilidade de ser elevado na Compulsivo e subescalas narcísica do MCMI-III. Os autores também descobriram que mulheres eram significativamente mais prováveis do que homens têm elevações nas subescalas histriónicos e Borderline. Os autores concluíram os resultados sugerem estabilidade emocional e inflado auto-importância devem ser orientadas com as mulheres que usam o agressão nas relações íntimas.
Avaliação de risco de agressoras
Henning et al. (2003) relataram que as mulheres em sua amostra de detidos de violência doméstica eram menos propensos a ter histórias de agressão de substâncias e / ou a ser considerados de alto risco para o futuro agressão de substâncias. Eles ainda encontrado os homens tiveram maiores taxas de graves problemas de conduta na infância do que as mulheres. Henning e Feder (2004) relataram semelhante maiores taxas de criminalidade idade adulta entre os homens do que entre os do sexo feminino infratores violência doméstica. Eles também descobriram vítimas do sexo masculino relataram agressão menos grave e menos preocupação de que seus parceiros apresentaram uma séria ameaça para eles do que as mulheres vítimas. Estas descobertas resultaram em Henning e colegas (2003; Henning & Feder, 2004), concluindo os agressores do sexo feminino apresentam menos risco para a violência futuro do que os agressores do sexo masculino. A lógica desta conclusão parece inerente, no entanto, é baseado na tradução de modelos de avaliação de risco para violência doméstica que cresceram fora do trabalho com agressores do sexo masculino, quase exclusivamente, aos infratores do sexo feminino.É possível, por exemplo, que os problemas de conduta anterior e envolvimento com o sistema de justiça criminal seria preditores úteis para as mulheres GV, mas podem contribuir menos para as avaliações de risco com mulheres PO (ver também Felson, 2002). Por exemplo, ao contrário de suas expectativas, Babcock et al. (2003) descobriram que as mulheres GV em sua amostra não eram mais propensos a ter um histórico criminal do que as mulheres PO apesar do fato de as mulheres GV apresentou uma maior ameaça para os seus parceiros. Nesse estudo, GV mulheres usaram a violência mais grave em uma ampla variedade de contextos que as mulheres PO (Babcock et al., 2003). Os autores notaram, no entanto, que 44% das mulheres em seu estudo se recusou a responder a perguntas sobre seus antecedentes criminais.
Ao contrário do que a afirmação de que os agressores do sexo feminino apresentam pouca risco futuro para os seus parceiros masculinos, as Pesquisas Violência Familiar indicou que, independentemente do sexo do agressor, se agressão do cônjuge é relatada uma vez que há uma chance de reincidência contra o parceiro de 2/3 (Straus , 1980, 1985). Conclusões semelhantes foram desenhados por Ridley e Feldman (2003), que relatou as mulheres que usaram a agressão tendem a usá-lo repetidamente (dois terços do tempo). Finalmente, Felson (2002) concluiu, “as mulheres que usam a violência contra seus maridos tendem a ser agressivos em outras circunstâncias bem” (p. 211).
Henning et al. (2003) relataram os agressores do sexo feminino ambos macho e tendiam a responder ao desejo Social e sub-escalas de validade na MCMI-III de formas destinadas a fazê-los parecer favorável. Isto serve como um lembrete importante que os avaliadores forenses deve obter informações de garantia na fase de avaliação de agressão parceiro de risco (e avaliações de custódia da criança) para ambos os agressores do sexo masculino e feminino.
A validade e confiabilidade das avaliações de risco com agressores cônjuge do sexo masculino ainda é uma área relativamente nova, com um pequeno corpo de evidência empírica (por exemplo, Kropp & Hart, 2000). Para nosso conhecimento, pouco se quaisquer dados sobre a utilidade das avaliações de risco com agressores cônjuge do sexo feminino existe. Com base nas recomendações de outros autores (eg, Ehrensaft et al., 2004), gostaríamos de sugerir que, dado que a maioria dos relacionamentos abusivos envolvem agressão mútua, as avaliações neste campo pode muitas vezes ser melhor caracterizada como avaliações casais de risco. Dito isto, é provável que a cerca de 9% (Ehrensaft et al., 2004) para 12% (Dutton, 1998) das relações que envolvem a violência grave, em que o bem-estar ea segurança de um parceiro é o foco principal, que são as mais propensos a ser o foco das avaliações forenses.
CONCLUSÃO
Como nossa discussão demonstra, agressão perpetrado feminina nas relações íntimas é pelo menos tão comum como o agressão do sexo masculino, muitas vezes se estende para o mesmo grau de gravidade, pode resultar em consequências negativas graves para homens e mulheres vítimas, e parece refletir um conjunto comum de fundo causas. Ao contrário do que explicações sócio-políticos início, que propunha que o uso das mulheres de agressão refletiu principalmente, ou apenas, estratégias de auto-defesa em resposta ao agressão do sexo masculino, as mulheres são conhecidos por cometer agressão unilateral. Isto sugere que muitos casais em tratamento para agressão de parceiro e, talvez, um pouco menos que entram em contacto com o sistema de justiça criminal necessitam de serviços que atendam às necessidades perpetração e vitimização de ambos os parceiros. De fato, em seu estudo prospectivo longitudinal em Dunedin, Nova Zelândia, Ehrensaft et al. (2004) verificaram que o agressão de casais comuns (ou seja, o agressão não grave) foi caracterizado principalmente como mulher-a-homem agressão enquanto o agressão clinicamente significativa (ou seja, envolvendo lesões e / ou armas) envolvidos agressão principalmente mútua, levando os autores a questionar o utilitário de se concentrar prevenções agressão parceiro e intervenções sobre a agressão masculina.
A pesquisa preliminar sugere que as mulheres que poderiam ser mais bem classificados como principalmente vítimas de agressão parceiro pode ser distinguida das mulheres que são mais apropriadamente classificados como principalmente autores. Além disso, do sexo feminino infratores violência doméstica compartilham muitas das mesmas características que os infratores do sexo masculino, incluindo motivos semelhantes e características psico-sociais (agressão prévia, uso de substâncias, distúrbios de personalidade, etc.). Pesquisa comparando fatores de risco familiares de violência conjugal também indica maiores semelhanças do que diferenças entre homens e mulheres que usam o agressão nas relações (por exemplo, testemunhando interparental agressão, agressão físico por um cuidador). Há também algumas evidências que sugerem tipologias hipótese de existir entre os homens perpetradores pode traduzir bem em mulheres autores. Finalmente, a pesquisa até à data sugerem agressores do sexo feminino são tão provável quanto os agressores do sexo masculino para ter um transtorno do Eixo I, mas são substancialmente mais propensos a estar na faixa clínica no Eixo II. Em contraste, os estudos indicam claramente que as mulheres vítimas de agressão sócio não são mais patológico do que outras mulheres, embora haja alguma evidência de que eles são mais agressivos (Ehrensaftetal., 2004).
Uma melhor compreensão da etiologia da agressão das mulheres começou a moldar as intervenções para as mulheres no mercado interno violentos. Aguardamos ansiosamente a pesquisa de avaliação do tratamento e estão esperançosos de que reconceptualizando tratamento do agressão de parceiro para uso com os agressores do sexo feminino terá o benefício adicional de suposições vigentes desafiadoras que o agressão dos homens contra suas parceiras é cultivado diretamente do patriarcado. agressão nas relações íntimas reflete uma constelação diversificada de preditores. Profissionais fariam bem em considerar fatores de risco comuns à violência geral ao avaliar os agressores do sexo masculino e feminino, bem como eventuais necessidades de ambos os parceiros de intervenção.
NOTA
1. Reconhecemos os limitados recursos que são disponibilizados para fornecer abrigo, aconselhamento, proteção e planejamento de segurança para mulheres com parceiros do sexo masculino agressivas; não estamos recomendando que estes serviços sejam reduzidos. É essencial, no entanto, que os serviços de refletir o conhecimento do campo da dinâmica de agressão sócio e melhor servir as necessidades das famílias em crise. A investigação até à data sugere que uma consideração do uso das mulheres de agressão servirá para reduzir o risco de vitimização das mulheres, além de prevenir o agressão dos parceiros masculinos.
BIBLIOGRAFIA
Abel, E. M. (2001). Comparing the social service utilization, exposure to violence, and trauma symptomology of domestic violence female “victims” and female “batterers.” Journal of Family Violence, 16, 401-420.
Archer, J. (2000). Sex differences in aggression between heterosexual partners: A meta-analytic review. Psychological Bulletin, 126, 651-680.
Archer, J. (2002). Sex differences in physically aggressive acts between heterosexual partners.Ameta-analyticreview.Aggression and Violent Behavior, 7(4),313-351.
Babcock, J. C., Green, C. E., & Robie, C. (2004). Does batterers’ treatment work?: A meta-analytic review of domestic violence treatment. Clinical Psychology Review, 23, 1023-1053.
Babcock,J.C.,Miller,S.A.,&Siard,C.(2003). Toward atypology of abusivewomen: Differences between partner-only and generally violent women in the use of violence. Psychology of Women Quarterly, 27, 153-161.
Babcock, J. C., & Steiner, R. (1999). The relationship between treatment, incarceration, and recidivism of battering: A program evaluation of Seattle’s coordinated community response to domestic violence. Journal of Family Psychology, 13, 46-59.
Bernard, M. L., & Bernard, J. L. (1983). Violent intimacy: The family as a model for love relationships. Family Relations, 32, 283-286.
Bland,R.,& Orn, H. (1986). Family violence and psychiatric disorder. Canadian Journal of Psychiatry, 31, 129-137.
Brand, P. A., & Kidd, A. H. (1986). Frequency of physical aggression in heterosexual and female homosexual dyads. Psychological Reports, 59, 1307-1313.
Briere, J., & Runtz, M. (1989). The Trauma Symptom Checklist (TSC-33): Early data on a new scale. Journal of Interpersonal Violence, 4(2), 151-163.
Burke, P. J.,Stets, J.E., & Pirog-Good, M.A. (1988). Gender identity, self-esteem,and physical and sexual abuse in dating relationships. Social Psychology Quarterly, 51, 272-285.
Buttell, F., & Carney, M. (2002). Psychological and demographic predictors of attrition among batterers court ordered into treatment. Social Work Research, 26(1), 31-42.
Cale,E., & Lilienfeld, S. (2002). Sex differences in psychopathy and antisocial personality disorder. A review and integration. Clinical Psychology Review, 22, 1179-1207.
Callahan, M. R., Tolman, R. M., & Saunders, D. G. (2003). Adolescent dating violence victimizationandpsychologicalwell being.JournalofAdolescentResearch,18(6), 664-681.
Carney, M. M., & Buttell, F. P. (2004). Psychological and demographic predictors of treatment attrition among women assaulters. Journal of Offender Rehabilitation, 38, 7-25.
Dobash, R. E., & Dobash, R. P. (1978). Wives: The appropriate victims of marital assault. Victimology: An International Journal, 2, 426-442.
Dobash, R. E., & Dobash, R. P. (1979). Violence against wives: A case against the patriarchy. New York: Free Press.
Dobash, R. P., Dobash, R. E., Wilson, M., & Daly, M. (1992). The myth of sexual symmetry in marital violence. Social Problems, 39(1), 71-91.
Dutton, D. G. (1994). Patriarchy and wife assault: The ecological fallacy. Violence & Victims, 9(2), 125-140.
Dutton, D. G. (1998). The domestic assault of women: Psychological and criminal justice perspectives. Vancouver, BC: UBC Press.
Dutton, D. G. (2002). The abusive personality: Violence and control in abusive relationships. (2nd Edition) New York: Guilford.
Dutton, D. G., & Nicholls, T. L. (in press). A critical review of the gender paradigm in domestic violence research and theory: Part I–Theory and data. Aggression and Violent Behavior.
Ehrensaft, M., Cohen, P., & Johnson, J. (in press) Development of personality disorder symptoms and the risk for partner violence. Journal of Abnormal Psychology.
Ehrensaft, M. K., Moffitt, T. E., & Caspi, A. (2004). Clinically abusive relationships in an unselected birth cohort: Men’s and women’s participation and developmental antecedents. Journal of Abnormal Psychology, 113(2), 258-271.
Estroff, S. E., & Zimmer, C. (1994). Social networks, social support, and violence among persons with severe, persistent mental illness. In J. Monahan, & H. Steadman (Eds.), Violence and mental disorder: Developments in risk assessment (pp. 259 295). Chicago: University of Chicago Press.
Felson, R. B. (2002). Violence & gender reexamined. Washington, DC: American Psychological Association.
Felson, R. B., & Cares, A.C. (2004). Gender differences in the seriousness of assaults on intimate partners and other victims. Manuscript under review for publication.
Fiebert, M. S. (2004). References examining assaults by women on their spouses or male partners: An annotated bibliography. Retrieved December 3, 2004, from http://bit.ly/29KzRDi
Fiebert, M. S., & Gonzalez, D. M. (1997). Women who initiate assaults: The reasons offered for such behavior. Psychological Reports, 80, 583-590.
Follingstad, D. R., Bradley, R. G., Helff, C. M., & Laughlin, J. E. (2002). A model for predicting dating violence: Anxious attachment, angry temperament and a need for relationship control. Violence & Victims, 17(1), 35-47.
Follingstad, D. R., Wright, S., Lloyd, S., & Sebastian, J. A. (1991). Sex differences in motivations and effects in dating violence. Family Relations, 40, 51-57.
Fortunata, B., & Kohn, C. (2003). Demographic, psychosocial and personality characteristics of lesbian batterers. Violence & Victims, 18, 557-568.
Frieze, I. H. (2000). Violence in close relationships–Development of a research area: Comment on Archer (2000). Psychological Bulletin, 126, 681-684.
George, M. J. (1999). A victimization survey of female-perpetrated assaults in the United Kingdom. Aggressive Behavior, 25, 67-79.
George, M. J. (2003). Invisible touch. Aggression & Violent Behavior, 8, 23-60.
Hamberger, L. K. (1997). Female offenders in domestic violence: A look at actions in their context. Journal of Aggression, Maltreatment, & Trauma, 1, 117-129.
Hamberger, L. K., & Hastings, J. E. (1991). Personality correlates of men who batter and non-violent men: Some continuities and discontinuities. Journal of Family Violence, 6, 131-147.
Hamberger, L. K., & Potente, T. (1994). Counseling heterosexual women arrested for domestic violence: Implications for theory and practice. Violence & Victims, 9, 125-137.
Henning, K., & Feder, L. (2004). A comparison between men and women arrested for domestic violence:Who presents the greater threat? Journal of Family Violence,19, 69-80.
Henning, K., Jones, A., & Holdford, R. (2003). Treatment needs of women arrested for domestic violence: A comparison with male offenders. Journal of Interpersonal Violence, 18, 839-856.
Henton, J., Cate, R., Koval, J., Lloyd, S., & Christopher, S. (1983). Romance and violence in dating relationships. Journal of Family Issues, 4, 467-482.
Hines, D. A., Brown, J., & Dunning, E. (2003). Characteristics of callers to the domestic abuse helpline for men. Family Violence Lab: University of New Hampshire.
Hodgins, S. (1992). Mental disorder, intellectual deficiency, and crime: Evidence from a birth cohort. Archives of General Psychiatry, 49, 476-483.
Holtzworth-Munroe, A., Bates, L., Smutzler, N., & Sandin, E. (1997). A brief review of the research on husband violence. Aggression and Violent Behavior, 1, 65-99.
Holtzworth-Munroe, A., & Stuart, G. (1994). Typologies of male batterers: Three subtypes and the differences among them. Psychological Bulletin, 116, 476-497.
Island, D., & Letellier, P. (1991). Men who beat the men who love them. New York: Harrington Park.
Johnson, M. P. (1995). Patriarchal terrorism and common couple violence: Two forms of violence against women. Journal of Marriage and the Family, 57, 283-294.
Kropp, P. R., & Hart, S. D. (2000). The Spousal Assault Risk Assessment (SARA) Guide: Reliability and validity. Law & Human Behavior, 24, 101-118.
Kwong, M. J., & Bartholomew, K. (1998). Gender differences in domestic violence in the city of Vancouver. Paper presented at the annual meeting of the American Psychological Association, San Francisco, CA.
Kwong, M. J., Bartholomew, K., & Dutton, D. G. (1999). Gender differences in patterns of relationship violence in Alberta. Canadian Journal of Behavioral Science, 31, 150-160.
Lewis, S. F., Travea, L., & Fremouw, W. J. (2002). Characteristics of female perpetrators and victims of dating violence. Violence & Victims, 17(5), 593-606.
Lie, G. Y., & Gentlewarrier, S. (1991). Intimate violence in lesbian relationships: Discussion of survey findings and practice implications. Journal of Social Service Research, 15, 41-59.
Lie, G. Y., Schilit, R., Bush, J., Montagne, M., & Reyes, L. (1991). Lesbians in currently aggressive relationships: How frequently do they report aggressive past relationships? Violence and Victims, 6, 121-135.
Loucks, A. D., & Zamble, E. (2000). Predictors of criminal behavior and prison misconduct in serious female offenders. Empirical and Applied Criminal Justice Review, 1, 1-47.
Magdol, L., Moffitt, T. E., Caspi, A., Newman, D. L., Fagan, J., & Silva, P. A. (1997). Gender differences in partner violence in a birth cohort of 21 year olds: Bridging the gap between clinical and epidemiological approaches. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 65, 68-78.
Majdan, A. (1998). Prevalence and personality correlates of women’s aggression against male partners. Unpublished master’s thesis. Simon Fraser University, Burnaby, British Columbia, Canada.
Makepeace, J. M. (1986). Gender differences in courtship violence victimization. Family Relations, 35, 383-388.
Martin, M. (1997). Double your trouble: Dual arrest in family violence. Journal of Family Violence, 12(2), 139-157.
Mason, A., & Blankenship, V. (1987). Power and affiliation motivation, stress and abuse in intimate relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 203-210.
Moffitt, T., Robins, R., & Caspi, A. (2001). A couples analysis of partner abuse with implications for abuse prevention. Criminology and Public Policy, 1, 5-36.
Morse, B. (1995). Beyond the conflict tactics scale: Assessing gender differences in partner violence. Violence and Victims, 10, 257-272.
Nicholls, T. L., & Dutton, D. G. (2001). Abuse committed by women against male intimates. Journal of Couples Therapy, 10, 41-57.
Nicholls, T. L., Desmarais, S., Spidel, A., & Koch, W. (2005). “Common couple violence” and “intimate terrorism”: A study of Johnson’s typologies. Manuscript in preparation. University of British Columbia, Vancouver, BC, Canada.
Nicholls, T. L., Ogloff, J. R. P., & Douglas, K. S. (2004). Assessing risk for violence among female and male civil psychiatric patients: The HCR-20, PCL:SV, and McNiel & Binder’s VSC. Behavioral Sciences and the Law, 22, 127-158.
O’Keefe, N. K., Brockopp, K., & Chew, E. (1986). Teen dating violence. Social Work, 31, 465-468. Renzetti,C. M. (1992). Violent betrayal: Partner abuse in lesbian relationships. Thousand Oaks, CA.
Ridley, C. A., & Feldman, C. M. (2003). Female domestic violence toward male partners: Exploring conflict responses and outcomes. Journal of Family Violence, 18(3), 157-170.
Rosenfeld, B. (1992). Court-ordered treatment of spouse abuse. Clinical Psychology Review, 12, 205-226.
Saunders, D. G. (1986). When battered women use violence: Husband abuse or self defense. Violence and Victims, 1, 47-60.
Saunders, D. (1988). Wife abuse, husband abuse or mutual combat: A feminist perspective on the empirical findings. In Yllo, K. & Bograd, M. (Eds.), Feminist perspectives on wife assault (pp. 90-113). Newbury Park: Sage.
Simonelli, C. J., & Ingram, K. M., (1998). Psychological distress among men experiencing physical and emotional abuse in heterosexual dating relationships. Journal of Interpersonal Violence, 13, 667-681.
Sommer, R., Barnes, G. E., & Murray, R. P. (1992), Alcohol consumption, alcohol abuse, personality and female perpetrated spouse abuse. Personality and Individual Differences, 13(12), 1315-1323.
Sorenson, S. B., Upchurch, D. M., & Shen, H. (1996). Violence and injury in marital arguments: Risk patterns and gender differences. American Journal of Public Health, 66(1), 35-40.
Spidel, A., Nicholls, T. L., Kendrick, K., Klein, C., & Kropp, R. P. (2004, March). Characteristics of female intimate partner assaulters. Paper presented at the annual meeting of the American Psychology-Law Society, Scottsdale, AZ.
Spidel, A., Nicholls, T., & Kropp, R. P. (2003, April). Personality and demographic characteristics of female who abuse their male partners. Paper presented at the annual meeting of the International Association of Forensic Mental Health Services, Miami, FL.
Steinmetz, S. K. (1977-78). The battered husband syndrome. Victimology: An International Journal, 2, 499-509.
Stets, J. E., & Pirog-Good, M. A. (1987). Violence in dating relationships. Social Psychology Quarterly, 50, 237-246.
Stets, J., & Straus, M. A. (1990). Gender differences in reporting marital violence and its medicaland psychological consequences. In M.Straus & R.Gelles(Eds.),Physical violence in American families: Risk factors and adaptations to violence in 8,145 families (pp. 227-244). New Brunswick, NJ: Transaction.
Straus, M. A. (1979). Measuring intrafamily conflict and violence: The Conflict Tactics (CT) scales. Journal of Marriage and the Family, 41, 75-88.
Straus, M. A. (1990). Measuring intrafamily conflict and violence: The Conflict Tactics (CT) Scales. In M. A. Straus & R. J. Gelles (Eds.), Physical violence in American families: Risk factors and adaptations to violence in 8,145 families (pp. 29-47). New Brunswick, NJ: Transaction.
Straus, M. A. (1999). The controversy over domestic violence by women: A methodological, theoretical, and sociology of science analysis. In X. B. Arriaga & S. Oskamp (Eds.), Violence in intimate relationships (pp. 17-44). Thousand Oaks, CA: Sage.
Straus, M. A., & Gelles, R. J. (1992). How violent are American families? Estimates from the National Family Violence Resurvey and other studies. In M. A. Straus & R. J. Gelles (Eds.), Physical violence in the American family (pp. 95-112). Transaction Publishers: New Brunswick, New Jersey.
Straus, M. A., Hamby, S. L., Boney-McCoy, S., & Sugarman, D. B. (1996). The revised Conflict Tactics Scale (CTS2). Journal of Family Issues, 17, 283-316.
Thompson, E. H. (1991). The maleness of violence in dating relationships: An appraisal of stereotypes. Sex Roles, 24, 261-278.
Walker, L. (1984). The battered woman syndrome. New York: Springer.
Werner, N. E., & Crick, N. R. (1999). Relational aggression and social-psychological adjustment in a college sample. Journal of Abnormal Psychology, 108, 615-623.
White, J. W., Smith, P. H., Koss, M. P., & Figueredo, A. J. (2000). Intimate partner aggression–What have we learned? Comment on Archer (2000). Psychological Bulletin, 126, 690-696.
Comentários
Postar um comentário