– Zara Faris, autora muçulmana.
Em uma entrevista recente, a jornalista feminista e auto-proclamada “lésbica política”, Julie Bindel (quem eu debatido no ano passado), afirmou que, se pudesse, ela iria colocar todos os homens em um “campo” com “guardas”, onde seus parentes do sexo feminino poderia vê-los como “livros da biblioteca”.
Bindel, que também escreve para o jornal The Guardian, foi perguntado durante uma entrevista, “vai heterossexualidade sobreviver a libertação das mulheres?”, Ao que ela respondeu:
“Não vai, não menos que os homens agirem em conjunto, têm o seu poder tirado deles e se comportar. Quer dizer, eu realmente iria colocá-los todos em algum tipo de acampamento onde eles podem dirigir ao redor em moto-quatro, ou bicicletas, ou vans brancas. Quero dar-lhes uma escolha de veículos para conduzir ao redor com, dar-lhes nada de pornografia, eles não seriam capazes de lutar – teríamos guardas, é claro! Mulheres que querem ver seus filhos ou masculinos entes queridos seria capaz de ir e visitar, ou levá-los para fora como um livro da biblioteca, e depois trazê-los de volta. “[1]
Enquanto seu plano não é amplamente compartilhado por a maioria das feministas, Bindel estar da comunidade feminista “radical”, seus sentimentos contra os homens como um grupo é alarmantemente dominante entre as feministas, mesmo justificado.
“Não é sexismo quando as mulheres fazê-lo…”
Muitas feministas há muito tempo rejeitou acusações de que o movimento feminista é caracterizada fortemente pelo “homem-odiar”. No entanto, outras feministas tentar defender o homem que odeia como uma arma moral, política. Robin Morgan, outro ativista feminista e jornalista, uma vez explicou:
“Eu sinto que” odeia homens-“é um ato político honrado e viável, que os oprimidos têm o direito de classe-ódio contra a classe que está oprimindo.” [2]
Em outras palavras, para feministas, como Morgan, as mulheres têm “ganhou” o direito de ser prejudicada; Os homens, por outro lado, não ganhou o direito de ser ofendido por ela. Esta posição já foi visto a ser mais pronunciada entre as feministas “radicais” – hoje, a reivindicação de classe-ódio é invocado por numerosos grupos de identidade corrida gênero e.
Na linguagem comum de política de grupos de identidade, quando a classe-ódio é exercido por um grupo percebido “oprimidos” contra o grupo percebida dominante ou “opressor”, isto é, às vezes chamado de “opressão reverso”, ou, no caso do feminismo, é chamado de “sexismo reverso”.
“… Porque os homens não são institucionalmente em desvantagem.”
As feministas frequentemente argumentam que não existe tal coisa como “sexismo” em “sexismo reverso”. Eles afirmam que “sexismo” não significa preconceito ou discriminação com base no sexo de uma pessoa – ao contrário, eles estipulam que se refere a todo um sistema de preconceito ou discriminação, onde um grupo de pessoas está em desvantagem por causa do seu sexo em níveis institucionais (ie no governo, direito, economia, etc). Como tal, estas feministas afirmam que não existe tal coisa como o sexismo contra os homens, como qualquer ato de preconceito ou discriminação contra um homem não iria reforçar uma desvantagem institucional contra ele, da mesma forma que seria contra uma mulher.
Extracto de um contemporâneo livro usado em inúmeros programas de ensino e aclamado por muitos professores universitários, é todos realmente iguais? Uma introdução a conceitos-chave em Educação Justiça Social (por Ozlem Sensoy e Robin DiAngelo) que diz: “STOP: Não existe tal coisa como o racismo reverso ou sexismo reverso (ou o inverso de qualquer forma de opressão). Enquanto as mulheres podem ser tão preconceituoso quanto os homens, as mulheres não podem ser “tão sexista como os homens”, porque eles não têm poder político, económico e institucional “.
De acordo, portanto, para feministas, como Morgan, as seguintes citações não seria sexista, mas seria “honrado” e “atos políticos viáveis” no feminismo:
“[A] no sexo masculino é uma fêmea incompleta, um aborto andar, interrompido na fase gene. Para ser do sexo masculino deve ser deficiente, emocionalmente limitado; masculinidade é uma doença de deficiência e os machos são aleijados emocionais […] Para chamar um homem um animal é para agradá-lo.; ele é uma máquina, um vibrador curta. “[3]
– Valerie Solanas (SCUM Manifesto)
“Sob o patriarcado, a filha de toda mulher é uma vítima, passado, presente e futuro. Sob o patriarcado filho de cada mulher é o seu potencial traidor e também o estuprador inevitável ou explorador de outra mulher “. [4]
– Andrea Dworkin, nosso sangue
“A proporção dos homens tem de ser reduzida e mantida a cerca de 10% da raça humana.” [5]
– Sally Miller Gearhart, The Future – se houver – é do sexo feminino
Em primeiro lugar, vamos chamar os bois pelos nomes. Não existe tal coisa como “sexismo reverso” – há apenas “sexismo”. É tão absurdo quanto dizer “estupro reverso”, ou “o terrorismo reverso”. Um ato injusto é um ato injusto, não importa quem está fazendo isso, ou que ele está sendo feito para.
Quanto ao “sexismo” só ser “sexismo” quando reforça desvantagem institucional, mesmo que humor esta definição para o bem do argumento, quando se trata de homens e mulheres, a desvantagem institucional não é preto e branco. Na verdade, a ideia de que não há opressão institucional dos homens é uma perversão desesperadamente un-nuances da realidade quando consideramos os males dos homens da classe trabalhadora e homens de cor, a “descartabilidade” dos homens em comparação com as mulheres (por exemplo, do sexo masculino recrutamento militar, “mulheres e crianças primeiro” evacuação, etc), a desvantagem institucional dos homens por meio do gap qualificação universitária, gap de condenação criminal, gap suicídio, gap tempo de vida, gap investigação do cancro, doméstico gap recursos violência, morte-on-the – job lacuna, etc (para uma explicação e demonstração de tudo isso, veja mais ).
O outro problema com a ideia de que “sexismo” é apenas “sexismo” quando reforça desvantagem institucional é que ele requer um grupo de “ganhar” protecção contra a discriminação por sofrer uma espécie de rito de passagem da desvantagem institucional. Em outras palavras, as feministas que defendem esta definição está sugerindo que cada homem deve passar pelo calvário de ser uma subclasse oprimidos, cruelmente lorded sobre por um matriarcado inventivo, insensível, para protecção mérito da opressão. Esta definição propõe última análise, um sistema que exige um grupo opressor e um grupo oprimido de existir para que os direitos de cada indivíduo a ser protegido. Só se pode perguntar se tais feministas estão interessados em alcançar a justiça ou simplesmente infligir vingança.
Para argumentar que “os oprimidos” têm o direito de “classe-ódio” contra a “classe que é oprimi-los” é moralmente errado; é realmente equivalente a tolerar e justificando qualquer “class-ódio” que os terroristas podem manter contra seus “opressores” percebidas, porque eles também, afinal, se descrevem como sendo uma classe oprimida.
Além disso, apesar de o termo “sexismo inversa” a ser usado para criticar sexismo feminista contra os homens, ainda é problemático. O termo sugere inerentemente ao ouvinte que o sexismo em questão é reacionária, feito em resposta a um sexismo percebido mais cedo.Quando as pessoas usam o termo em vez de apenas “sexismo” “sexismo reverso”, isso realmente assume que a posição inicial feminista (que eles são prejudicados em todas as maneiras que eles dizem) está correto e que essas feministas estão simplesmente respondendo.Usando o termo “sexismo” em vez disso, assume nenhuma história de fundo – não requer um homem que é discriminado por feministas devido ao seu sexo, a submeter-se a narrativa colocada por essas feministas de ele ser um membro do grupo “opressor”.
“… Porque as mulheres não são capazes de os mesmos horrores que os homens são.”
Tão chocante quanto declaração acima de Gearhart sobre a redução da população masculina é, ela não estava fazendo um protesto frenético para matar 90% de todos os homens, mas, em um ensaio estranhamente calmo, escreveu sobre a eliminação progressiva gradualmente de 90% das espécies do sexo masculino, com a sua “cooperação voluntária”, na fase reprodutiva.
Apesar da gravidade calculada com o qual este é proposto, Gearhart tenta sugerir que as mulheres não são capazes de ser tiranos sobre os homens, devido à sua “natureza”, alimentando o argumento de que as mulheres não podem oprimir os homens, e muito menos ser “machista” em direção a eles:
“[F] eminino primado é a verdade, a verdade […] minha convicção é que a própria natureza do sexo feminino impediria seu uso de o tipo de ecrãs hierárquicas de poder que acompanham o uso habitual da biologia como uma arma social, tanto por brancos que mantenha pressionada pessoas de cor e por homens que possuem baixo mulheres. […] Será que a fêmea da espécie, se for dada a chance, repita a violência do patriarcado? Eu argumento não […] Se quisermos ver como as mulheres realmente gerenciar a energia e do governo, em seguida, deixá-los demonstrar suas habilidades em um sistema que eles próprios criar a partir de seus próprios valores “. [6]
Esta invocação oportunista de “natureza feminina”, sugere perigosamente que a propensão para o bem e o mal é algo inerente a certas características involuntários como o sexo (embora ela descarta sem explicação o mesmo ocorrendo de raça).
Por exemplo, Gearhart “advertiu” os leitores dos perigos do sexo masculino-ligação da seguinte forma:
“[T] ele perigo é não os homens individuais […] O perigo real está no fenômeno do macho-ligação, que o compromisso dos grupos de homens a cada um lá seja em um exército, uma gangue, um clube de serviço, uma loja, um ordem monástica, uma corporação ou um esporte competitivo […] uma grande parte da energia e espírito de qualquer grupo ligado por homens é gasto na exclusão das mulheres e na derrogação dos valores femininos e qualidades. As mulheres devem ser o peso de piadas; suas experiências e emoções devem ser banalizado. O sucesso da ligação masculina depende de que a exclusão ea essa derrogação constante “. [7]
Infelizmente para Gearhart, muitas mulheres feministas não se comportaram de forma diferente dos homens que ela acusa aqui. Há um fenómeno feminino-bonding feminista que se manifesta hoje através brandindo publicamente misandric (ódio dos homens) frases como ” ” na plataformas de mídia social. Essas feministas afirmam que estão apenas sendo “irônico”, usando essas palavras de ordem como uma “piada” e “como uma maneira de construir a solidariedade” entre as feministas. Um desses feminista ainda comentou, “Eu gosto que incomoda os homens que não entendem”. [8] Se estes são os valores expressos por essas feministas dentro do sistema existente, só se pode miedo pensar que o comportamento que seria uma prova “em um sistema que eles próprios criar a partir de seus próprios valores.”
Para aqueles que argumentam que as mulheres não podem ser sexista como os homens, porque as mulheres não são apenas capazes de o mesmo “class-ódio” que os homens são acusados de expressar (o que as feministas chamam de “misoginia”), parece que eles são capazes de exatamente a mesma. A razão é que homens e mulheres são seres humanos, e os seres humanos são capazes de bom e ruim, e são capazes de tentar justificar qualquer um.
A ilusão de que classe-ódio termina injustiça.
Muitas feministas, por mulheres imaginando ser uma “classe oprimida” contra uma “classe opressora” dos homens, acabam inevitavelmente imitando seus “opressores” imaginados. Este conceito de classe-ódio (real ou imaginada) não é nova, e o fenômeno da “oprimidos” tornando-se o “opressor” tem sido observado ao longo da história.
Filósofo brasileiro e educador, Paulo Freire, observou:
“Os oprimidos, em vez de lutar pela libertação, tendem-se a tornar-se opressores […] Seu ideal é ser homens; mas para eles, para serem homens é ser opressores “. [9]
Ibn Khaldun, um filósofo muçulmano C14th, também observaram esta dinâmica, e sugeriu que esta imitação, na verdade, inadvertidamente, reforçou a ideia da superioridade do “opressor”.
“A vencido sempre procuram imitar sua vencedores em seu vestido, insígnias, crença e outros usos e costumes. Isto é porque os homens são sempre inclinados a atribuir perfeição para aqueles que tenham vencido e subjugado-los […] seja porque a reverência que sentem por seus conquistadores faz ver a perfeição neles ou porque se recusam a admitir que sua derrota poderia ter sido provocada por causas comuns, e, portanto, eles supõem que é devido à perfeição dos conquistadores. Caso esta crença persistir por muito tempo, ele vai se transformar em uma profunda convicção e levará à adopção de todas as doutrinas dos vencedores e a imitação de todas as suas características. Esta imitação pode acontecer, quer inconscientemente, ou por causa de uma crença equivocada de que a vitória dos conquistadores era devida não a sua solidariedade e resistência, mas para [inferioridade dos] os costumes e crenças dos vencidos. Assim, surge uma maior crença de que esse tipo de imitação irá remover as causas da derrota “. [10]
Os “oprimidos” não estão isentos de responsabilidade.
Alguns podem pensar, então, que este argumento não deixa o recurso para um grupo oprimido a agir. No caso de uma pessoa genuinamente oprimidos ou grupo tentar corrigir a sua situação? Claro! E no Islã, vários métodos são estabelecidos para evitar a opressão e para corrigir a opressão em várias situações. Islam lida com a injustiça, proibindo todo e qualquer ato injusto, independentemente de quem o faz, ou que ele é feito para. Desta forma, a injustiça é carimbada para fora sem qualquer rancor residual ou ressentimento.
“Ó vós que credes! Firmes em Deus e ser apenas testemunhas e não deixar que a inimizade e ódio dos outros fazem-lo a evitar a justiça.Sede justos, que é mais próximo da piedade, e temei a Deus. Em verdade, Deus está bem familiarizado com o que você faz “O Alcorão, 5:8.
“Ó fiéis, ser persistentemente firmes na justiça, testemunhas de Allah, mesmo que seja contra vós mesmos ou os pais e parentes. Se um é rico ou pobre, porque Deus é mais digno de ambos. Então, siga não inclinação [pessoal], para que você não ser justo. E se você distorcer [seu testemunho] ou recusar [dar], então certamente Deus é sempre, com o que você faz, conhecedor “O Alcorão, 4: 135.
Ser um membro de uma classe de “oprimidos” não dá uma licença para infligir injustiça contra, ou fazer valer a superioridade sobre, membros da classe “opressor”:
Em seu último sermão, quando o Profeta Muhammad (s) afirmou, “um árabe não tem superioridade sobre um não-árabe […] também um branco não tem superioridade sobre um negro”, na mesma frase que ele (s) indicado o contrário, também – “nem um não-árabe tem qualquer superioridade sobre um árabe […], nem um negro tem qualquer superioridade sobre o branco”, e disse que a única superioridade foi “por piedade e boa ação.” [11]
Ser um membro de uma classe de “oprimidos” não dispensa de seu próprio propósito de vida, a partir da própria obrigação de fazer o que puderem para a justiça, a partir da própria prestação de contas. Allah (SWT) revela no Alcorão Sagrado a seguinte conversa entre um grupo fraco (oprimido) e um grupo arrogante que ambos foram condenados no futuro:
“[…] Mas se você pudesse ver quando os malfeitores são feitos para estar diante de seu Senhor, refutando as palavras um do outro… Aqueles que foram realizadas fracos dirão aos que foram excesso” Se não fosse por você, teríamos sido fiéis. Aqueles que foram excesso dirá aos que estiverem fracos “, Será que vamos evitar você de orientação depois de haver chegado a você? Em vez disso, você eram criminosos (transgressores) “O Alcorão, 34: 31-32.
Os dois grupos vão disputar um com o outro, enquanto em pé diante de seu Criador: com o grupo oprimido tentando culpar o excesso; o arrogante, em seguida, vire-se e lembrar a orientação divina que, apesar de ser oprimido, o oprimido ainda poderia ter seguido oprimido em seu próprio comportamento. O Alcorão descreve curiosamente ambos os grupos como “malfeitores” (a palavra árabe usada é “dhalimun”, que significa literalmente “opressores”).
Busca de justiça não é apenas sobre a viagem de um caminho com nada, mas o zelo; ou imitar as ações erradas de opressores. Para a justiça, é necessário um quadro de orientações, a verdade objetiva, e um método justo. Sem esta orientação superior, o feminismo fornece nenhum conceito inerente de justiça que não seja a alegação vazia para ‘buscar igualdade “. No entanto, o problema com a busca de igualdade com aqueles que percebem ser opressores, é que ele faz com que você imitar o que você imagina que eles sejam, ea única diferença deixado entre você e eles, é quem é a vez fazendo a injustiça.
Se você combater fogo com fogo, você nunca vai escapar.
[1]
[2] Robin Morgan, autor e editor de Ms. Magazine; Indo longe demais (1978), p.178
[3] Valerie Solanas, fundador da ESCUMALHA (Society for Cutting Up Men), Manifesto SCUM (1967)
[4] Andrea Dworkin, autor e ativista feminista; Nosso Sangue (1976) p.20
[5] Sally Miller Gearhart, autor e ex-professor de estudos sobre as mulheres na Universidade Estadual de San Francisco; The Future – Se existe um – é do sexo feminino, Secção III (1981)
[6] Sally Miller Gearhart, autor e ex-professor de estudos sobre as mulheres na Universidade Estadual de San Francisco; The Future – Se existe um – é do sexo feminino (1981) p.273-4
[7] Sally Miller Gearhart, autor e ex-professor de estudos sobre as mulheres na Universidade Estadual de San Francisco; The Future – Se existe um – é do sexo feminino (1981) p.281
[8] O Rise of the Ironic Man-Hater, Amanda Hess,http://on.mtv.com/1TvSIB3. Veja também sobre Bahar Mustafa: http://dailym.ai/1S2NLKK ehttp://bit.ly/1TvSHx2
[9] Paulo Freire, Pedagogia do Oprimido, New York: Continuum Books, 1993.
[10] Capítulo Dois, Geografia, uma filosofia árabe da História, Seleções da Prologomena de Ibn Khaldun de Tunis (1332-1406), Traduzido por Charles Issawi
[11] “[A] n árabe não tem superioridade sobre um não-árabe, nem um não-árabe tem qualquer superioridade sobre um árabe; Também um branco não tem superioridade sobre um preto nem um negro tem qualquer superioridade sobre o branco, exceto pela piedade e boa ação.“O Último Sermão do Profeta Muhammad (s)
Comentários
Postar um comentário