– Dra. Christina Villegas, U. da Califórnia, San Bernardino, EUA, 2016.
Muitas pessoas acham que foi o feminismo contemporâneo, e não a Constituição, que garantiu liberdade e equidade política às mulheres. Na verdade, a Constituição sempre foi compatível com direitos políticos iguais para homens e mulheres, e fornece uma estrutura para a expansão desses direitos. Embora as feministas contemporâneas digam buscar assegurar que homens e mulheres gozem de igualdade de oportunidades e de tratamento perante a lei, o movimento feminista em grande parte se desviou dessa missão estreita em favor de uma agenda muito mais radical. Em nome da “equidade”, que tem procurado promover a plena autonomia das mulheres, eliminando as distinções de gênero, e forçando a paridade de género. A consecução destes objectivos exigirá uma vasta expansão do governo central, a redefinição do que é liberdade, e a destruição de igual proteção e devido processo legal. Este movimento enfraquece o sistema constitucional dos Estados Unidos, cujo objetivo é limitar o escopo e o caráter da lei justamente para proteger os direitos individuais de homens e mulheres.
Progressistas e feministas tanto em grande parte defender o objetivo de assegurar que os homens e as mulheres gozam de igualdade de oportunidades e de tratamento perante a lei, um objetivo que ressoa esmagadoramente com o público americano. feminismo contemporâneo, porém, desviou-se da sua missão estreito, abraçar, em vez de uma agenda muito mais radical. Em nome da promoção da “igualdade”, tornou-se um movimento que visa promover a plena autonomia das mulheres, eliminando as distinções de gênero e forçando a paridade de género (proporcionalidade estatística de machos e fêmeas) em todas as áreas da académico, económico, social e vida política .Alcançar esses objetivos requer a vasta expansão de governo centralizado, a redefinição de liberdade, bem como a aplicação preferencial da lei, para as mulheres com base em sua identidade como uma classe especialmente protegidas.
Por estes motivos, o movimento feminista contemporâneo está interessado na transformação social fundamental, em vez do que a mera proteção da liberdade e da oportunidade individual. Sua agenda é abertamente hostil ao sistema constitucional norte-americano, que se baseia na limitação do âmbito e carácter da lei, a fim de proteger os direitos individuais e igualdade de oportunidades de homens e mulheres.
As feministas muitas vezes acusam os que defendem a Constituição dos Estados Unidos e do governo limitado de ser hostil ao bem-estar e os interesses das mulheres. [1] Estes encargos foram tão completamente embutida na mente do público que muitos americanos que não necessariamente apoiar prescrições políticas feministas ainda presumir que a própria Constituição tem sido um impedimento histórico para os direitos das mulheres. Muitos destes mesmos americanos foram convencidos de que os princípios de liberdade e igualdade têm vindo a ser concretizadas para as mulheres apenas como resultado do feminismo contemporâneo.
A suposição generalizada de, iniciado na década de 1960, que o feminismo contemporâneo foi necessário corrigir a Constituição está enraizada na crença errônea de que a promessa de igualdade de liberdade e direitos, descrito na Declaração de Independência e incorporados à Constituição, nunca foi destinado a aplicar às mulheres. [2] Muitas feministas até argumentar que a própria Constituição negado às mulheres o direito de voto, o direito à propriedade e proteção igual sob a lei. [3] Estas ideias não são apenas a reserva de acadêmicos; eles são amplamente divulgado em toda a sociedade.
Ao contrário do que essas críticas dos documentos fundadores afirmam, as proteções básicas contidas na Constituição, como a protecção das leis ex post facto e apreensão arbitrária, detenção e acusação, são claramente garantida a todos os cidadãos, e não apenas os homens. Nem a Declaração de Independência nem a Constituição já classifica os seres humanos em função do sexo no que diz respeito aos direitos individuais. [4] A Constituição e os princípios em que se baseia sempre eram compatíveis com os direitos políticos e legais a igualdade das mulheres e, na verdade, desde que o quadro de defensores dos direitos dos primeiros das mulheres que queriam expandir esses direitos.
Hoje, porém, organizado feminismo, agindo ostensivamente em nome de proteger as mulheres, já tomou medidas sérias para mudar a Constituição, alterando nossa compreensão da liberdade, justiça, direitos, e o propósito do governo constitucional em geral. O movimento feminista contemporâneo representada por grupos como a Organização Nacional para as Mulheres (NOW); Maioria Feminista;Nacional de Mulheres da Law Center; a Associação Americana de Mulheres Universitárias (AAUW); e muitos professores em todo o academy-tornou-se uma poderosa força política com imensa influência na política pública, ensino superior, cultura popular e na mente do público.
Essas tendências devem preocupar aqueles que procuram preservar as bênçãos da nossa Constituição, que, na medida em que tem promovido um regime de liberdade e os direitos individuais, trouxe maior liberdade, oportunidade e prosperidade para as gerações de norte-americanos que já existiu para a maioria das pessoas em toda a história do mundo. Aqueles que são sérios sobre o restabelecimento dos limites constitucionais ao poder do governo, para o benefício de ambos os homens e mulheres, precisamos entender como as ideias subjacentes ao moderno de conflito movimento feminista com e, finalmente, minar o governo constitucional.
Regime e mulheres dos fundadores dos Direitos
hostilidade das feministas contemporâneas para o governo constitucional limitado representa uma mudança gritante a partir da auto-compreensão e exigências de defensores dos direitos dos mais antigos das mulheres da América, ou o que é conhecido como a primeira onda de feminismo, que durou desde o século 19 até o início da segunda onda feminismo na década de 1960. Estes primeiros defensores, quase irreconhecível para feministas contemporâneas, em grande parte, procurou melhorar as oportunidades para as mulheres americanas através da expansão dos direitos políticos e legais, tais como os direitos de voto, à propriedade, e de exercer um emprego lucrativo em igualdade de condições com os homens. [5]
Longe de ser hostil a tais direitos, a Constituição e os princípios da Declaração de Independência em que está enraizada desde a fundação para sua expansão. Enquanto muitos acadêmicos proeminentes e feministas comumente cobrar que os fundadores eram indiferentes aos direitos das mulheres e que “a Revolução Americana não produziu benefícios significativos para as mulheres americanas,” a assinatura da Declaração de Independência e ratificação da Constituição representou uma viragem histórica para ambos homens e mulheres. [6] Tal como Thomas G. Oeste argumenta, a idéia revolucionária da igualdade humana natural “mudou os termos do que era politicamente possível.” Ocidente explica que antes da Revolução americana, “Nenhum outro governo já tinha sido aterrado nesta ideia “e que, embora a” crença por si só não foi suficiente para trazer o sufrágio feminino … que tornou pensável como uma opção, embora tivesse sido impensável para a maioria da história humana. ” [7]
Contrariamente à crença popular, a Constituição de 1787 nunca foi, em princípio, uma barreira ao sufrágio feminino; Artigo I, secção 4, Cláusula 1 simplesmente deixado a questão se aos estados.Assim, os estados variou em suas qualificações do sufrágio, e um (New Jersey) fez história ao permitir que as mulheres votem logo em 1797. [8]
Além disso, apesar das restrições impostas pelo Estado no sufrágio, não há evidências de que as mulheres no início da República procurou activamente o direito de voto. Essa indiferença era provavelmente uma consequência da crença generalizada entre os americanos de ambos os sexos que as mulheres não votariam diferente daqueles em quem eles eram dependentes financeiramente: seus maridos, pais ou irmãos. Não foi até meados do século 19, como os avanços na tecnologia e de riqueza diminuiu a necessidade de uma divisão do trabalho em casa, que as mulheres tornaram-se menos convencidos pelos argumentos anteriores contra o sufrágio feminino e do movimento pelos direitos políticos iguais ganhou impulso. [ 9] Até o momento a décima nona alteração foi aprovada em 1920, as mulheres já tinham plenos direitos de voto em 15 dos 48 estados.
Além disso, a Constituição nunca foi indiferente aos direitos das mulheres. Enquanto o pronome genérico “ele” é usado ocasionalmente para se referir às pessoas em geral, a Constituição em nenhuma parte referente especificamente machos ou fêmeas. Em outras palavras, garantia de privilégios da Constituição para os indivíduos, tais como a proibição contra a violação de contratos, ex post facto leis, contas de attainder, suspensão do habeas corpus, e violação, por arbitrária clara implicação de estender às mulheres como assim como os homens. [10] assim, após a ratificação, as mulheres americanas foram garantidos privilégios legais e proteções específicas contra a ação do governo arbitrário e caprichoso previamente desconhecido para a maioria da humanidade.
É verdade que por causa de variações na lei estadual, as mulheres não aproveitar imediatamente os mesmos direitos políticos e legais em todo o país que os homens apreciado. A visão dominante era que as diferenças naturais entre os sexos tornam as mulheres mais adequado para os cuidados domésticos e que o sistema jurídico deve promover a segurança pública e felicidade através do reforço dos laços da família nuclear. Essa visão levou os estados a adotar políticas que restringiram o divórcio, homens e mulheres, realizada a diferentes padrões morais, mulheres proibidas de participar de certas formas de emprego, propriedade limitada a mulheres solteiras, e restringiu o sufrágio aos machos. No entanto, o estabelecimento da igualdade como princípio central do regime norte-americano era perfeitamente compatível com a melhoria da situação das mulheres.
Eventualmente, a autoridade dos documentos fundadores inspirou o movimento dos direitos políticos e legais iguais. Os defensores dos direitos das mulheres adiantadas eram capazes de sustentar que a diferença sexual não é uma justificação suficiente para não conceder às mulheres os direitos que decorrem do seu estatuto igual como seres racionais, tais como o direito de propriedade legal de propriedade, representação política e liberdade de ocupação. [ 11]
Demanda das mulheres por direitos civis e políticos expandidos nesta base foi primeiro amplamente promulgada em Seneca Falls a Declaração de 1848 dos sentimentos, que começou por apelar aos mesmos “Leis da Natureza e do Deus da natureza” transcendentes que inspirou a Revolução Americana. Nesta base, os signatários da Declaração cobrado que as leis e ações que restringem as mulheres a partir da concessão eleitoral, impor diferentes responsabilidades civis e criminais para as mulheres, privar as mulheres de guarda de seus filhos em caso de divórcio, e construir barreiras para o ensino superior , propriedade e emprego rentável, são violações injustas da igualdade das mulheres e deve ser alterado.
Segunda-Wave raízes ideológicas do Contemporary Feminist Crítica do Governo Constitucional
Os defensores dos direitos das mulheres anteriores, a partir de meados do século 19 até o início do movimento dos direitos civis na década de 1960, principalmente procurada para expandir os direitos políticos e legais das mulheres no âmbito do governo constitucional limitado, limitando as suas exigências ao direito de voto e igual acesso legal à propriedade, ensino superior e emprego. Isso mudou radicalmente começando na década de 1960.
A segunda onda do feminismo expandiu o foco do feminismo tradicional da desigualdade política e jurídica para a desigualdade social. Seus adeptos começaram a enfatizar o conceito de patriarcado, argumentando que as relações públicas e privadas entre os sexos são inerentemente opressivo e que a posição subordinada da mulher dentro das estruturas familiares e sociais é a causa raiz de sua desigualdade jurídica, política e econômica. [12]
feminismo contemporâneo, uma conseqüência ideológica da segunda onda, foi amplamente adotado a crença de que as formas constitucionais, que prometem uma aplicação objectiva da lei sem levar em conta o poder do sexo e limite de governo, com vista a proteger os direitos individuais, são de natureza patriarcal e dublê a capacidade das mulheres de se transformar em cidadãos plenos e iguais. Assim, muitas feministas contemporâneos proeminentes opor-se à noção de que há limites legítimos à autoridade política e que a ação do governo deve envolver principalmente restringindo os indivíduos de pisar os direitos iguais dos outros enquanto que de outra forma deixando-os livres para determinar o curso de suas vidas.
Esta percepção errada das instituições constitucionais e ideais como hostis aos direitos das mulheres era a consequência inevitável de redefinição da segunda onda do feminismo do que significa para as mulheres serem livres e iguais. Semelhante a seus antepassados intelectuais progressistas, pós-1960 feministas têm consistentemente definido igualdade e liberdade não como o direito de receber igual proteção da lei e tomar decisões por si mesmo, mas como qualidades que só são alcançados quando as mulheres desenvolver plenamente as suas faculdades intelectuais e sociais livre de restrições impostas por sexo. Em outras palavras, enquanto os defensores dos direitos das mulheres anteriores lutou para obter o reconhecimento de estatuto de igualdade das mulheres, garantindo seu direito legal de participar do processo político e buscar a felicidade através do uso livre de suas faculdades, as feministas da segunda onda começou a igualar igualdade e liberdade com a realização de auto-realização, ou a autonomia individual.
A natureza dessas idéias está em conflito com qualquer concepção de governo constitucional limitado.Para entender melhor a nossa condição atual, vamos nos voltar para algumas das afirmações centrais do feminismo contemporâneo. Especificamente, a compreensão geral do feminismo de autonomia e as barreiras que a família, a sociedade civil e sexual lugar violência antes da realização dessa autonomia levou feministas contemporâneas para apoiar as políticas que rejeitam o escopo eo caráter do constitucionalismo norte-americano tanto implícita e publicamente.
Autonomia. Feministas da segunda onda têm variado em algum grau em sua compreensão do que a realização de auto-realização das mulheres exigiria. Começando mais notavelmente com a publicação de Betty Friedan de The Feminine Mystique, em 1963, as feministas da segunda onda adotou o ponto de vista defendido por progressistas anteriores que “a verdadeira liberdade … consiste no desenvolvimento real da própria portanto, de maior cheia natureza e, não a mera legal direita ou abertura para prosseguir esse desenvolvimento. ” [13]
Acreditando que a autonomia individual requer o pleno desenvolvimento das capacidades intelectuais e sociais de um, Friedan argumentou que as mulheres tinham de rejeitar o papel de dona de casa e seguir uma carreira que lhes permite exercer o tipo de actividades humanas para que estejam aptos pela natureza. De acordo com Friedan, uma vida doméstica não permite que as mulheres a realizar o seu potencial humano, porque essa vida não requer “pensamento suficiente ou energia criativa para desafiar a capacidade total de qualquer mulher.” [14] Friedan sublinhou que “[t] ele só caminho para uma mulher, como para um homem, para encontrar-se, conhecer-se como uma pessoa, é pelo trabalho criativo de sua própria. ” [15] Isto significa que, a fim de desenvolver a sua própria identidade, as mulheres tinham de rejeitar o papel da dona de casa e buscar um trabalho remunerado, que é igual à sua capacidade e requer iniciativa, responsabilidade e liderança. [16]
Enquanto Friedan chamou de “uma reformulação drástica da imagem cultural da feminilidade” e rejeitou a ideia de que as mulheres poderiam ser naturalmente cumpridas e, portanto, “livre” nos papéis de esposas e mães, ela não negou “aquela mulher, como o homem, tem natureza sexual, expressa em características especificamente humanas e comportamentos “. [17] em outras palavras, ela não acredita que uma maior participação das mulheres na esfera pública iria alterar completamente sua natureza sexual como fêmeas.
Em contraste com Friedan, radicais feministas da segunda onda da década de 1960 e 1970, negou que os seres humanos possuem qualquer natureza sexual inerente qualquer e sustentou que as mulheres têm sido escravizado por uma identidade arbitrariamente imposta. Assim, eles equiparados a libertação com a capacidade das mulheres de querer a sua própria identidade livre de considerações de natureza, o sexo, a moralidade tradicional, religião ou cultura. Em seu livro O Eunuco Feminino,proeminente feminista radical Germaine Greer argumentou que as mulheres têm sido castrado pela sociedade, a família, e o sistema capitalista. A fim de tornar-se livre, eles teriam que reavaliar a sua natureza, se revoltando contra suposições sociais sobre a feminilidade, sexualidade e amor. [18]
Greer e outras feministas radicais destinadas para uma sociedade andrógina em que as mulheres poderiam definir-se no entanto que quisessem, sem restrições por noções de natureza ou feminilidade.[19] Além disso, embora todas as estirpes de segunda onda do feminismo considerou que as mulheres devem ser libertados indesejado ou gravidez não planejada, algumas feministas radicais, como Shulamith Firestone, foi tão longe como para argumentar que as mulheres não se alcançar uma verdadeira autonomia até os avanços da ciência e tecnologia libertou-os da “tirania” de sua biologia reprodutiva e engravidar-se através do desenvolvimento de artificial ventres. [20]
feminismo organizado hoje é influenciada tanto pela segunda onda do feminismo liberal e radical. Com base na visão feminista liberal que as mulheres podem atingir a auto-realização única da prossecução do trabalho criativo fora de casa ea crença mais radical que, além de anatomia, há essencialmente nenhum diferenças inatas entre homens e mulheres, feministas contemporâneas presumir que, se as mulheres são verdadeiramente livres e iguais, eles vão perseguir os mesmos objetivos que os homens.O dilema para as feministas contemporâneas é que, embora as mulheres americanas têm vindo a superar as barreiras culturais legais e informais formais que anteriormente impediam-los de participar em certas actividades e profissões, essa conquista não conduziu a paridade estatística entre os sexos em todas as áreas da vida social, económica e na vida política. [21]
Porque feministas contemporâneas geralmente negam que as diferenças naturais entre os sexos podem influenciar a livre expressão das suas preferências, eles tendem a interpretar as diferenças observáveis nos resultados entre homens e mulheres (por exemplo, em diferentes campos de carreira) como evidência de discriminação sistêmica e debilitantes condicionamento social . Assim, as feministas medir a igualdade de género, nas palavras de estudos livro um popular das mulheres, por “o grau em que homens e mulheres têm os tipos e graus de poder, status, autonomia e autoridade semelhantes.”[22]
Em termos práticos, esta norma tem levado feministas mais contemporâneas para avaliar a igualdade em termos de uniformidade de resultados, em vez de oportunidade legal igual. Se as mulheres não são metade de todos os atletas da faculdade, metade de todos os engenheiros, metade de todos os cirurgiões, metade de todos os CEOs, e metade de todos os líderes políticos, por exemplo, o pressuposto é que as mulheres não têm a oportunidade ou a liberdade para perseguir estes metas de forma igual.
A convicção de que características comportamentais tipicamente associados com fêmeas e machos resultar inteiramente de normas sociais e culturais arbitrários e que a verdadeira igualdade se manifestará em paridade estatística teve uma influência dramática no entendimento das feministas contemporâneas dos direitos e do papel do governo na proteção dos direitos. Uma vez que a paridade de género tornou-se o critério de igualdade, das realizações do grupo, em vez de igual proteção dos direitos individuais e oportunidade tornou-se o objetivo.
Estas extremidades estão em conflito. Igual proteção exige a não-discriminação contra as pessoas, independentemente do sexo, classe, raça, etc., na protecção dos seus direitos. Um sistema focado em realizações de grupo, pelo contrário, na verdade, exige um tratamento desigual, preferencial de alguns indivíduos em detrimento de outros com base apenas na sua participação em um grupo ou classe particular.
Um sistema constitucional baseada na protecção da igualdade de oportunidades e direitos individuais em que homens e mulheres são igualmente capazes de desenvolver seus talentos e habilidades naturais livre de barreiras legais artificiais é problemática para as feministas contemporâneas. Eles afirmam que um tal sistema não leva em conta a forma como as mulheres são prejudicadas pela discriminação externa e as restrições internas que, sem saber, foram socializados de impor a si próprios. Como Jessica Neuwirth, fundador e diretor da Emenda dos Direitos Iguais Coalition, mantém, “A desigualdade histórica enraizada entre os sexos não podem ser apagadas pela criação de condições de igualdade, porque os próprios jogadores estão em dois níveis diferentes.” [23]
A fim de combater os pontos de vista de discriminação e culturais de sexo que as feministas acreditam pervasively impedem as mulheres como uma classe, o antigo sistema de direitos individuais, proteção igual, e devido processo legal aplicado a indivíduos como indivíduos deve ser substituído por um sistema de direitos de grupo e privilégios legais. Tal sistema enfraquece a própria base do governo constitucional limitado em que as pessoas coletivamente capacitar o governo a proteger os seus direitos inerentes como indivíduos. Sob um sistema de direitos de grupo, o próprio Estado se torna o árbitro de direitos, que são distribuídos a indivíduos com base em sua demográfica social. Além disso, a fim de garantir os direitos do grupo e promover o desenvolvimento de aulas especialmente protegidas, o Estado deve enfraquecer e até mesmo violar directamente a liberdade e os direitos exercida por indivíduos.
os objectivos da política do movimento feminista, a este respeito estão focados principalmente no combate que as feministas consideram ser os principais impedimentos para o desenvolvimento das mulheres como uma classe. Tais impedimentos incluem indivíduo busca das mulheres da domesticidade dentro da família nuclear, discriminação sistemática na sociedade civil, e violência sexual.
Família. A partir da geração da Fundação até o início da segunda onda do feminismo, a crença de que a família nuclear é essencial para a manutenção de uma sociedade livre, para o bem-estar de homens e mulheres, e que o bom atendimento de crianças foi amplamente aceito. [24] a este respeito, mesmo após o controle de fatores socioeconômicos como renda, educação e raça, muita pesquisa sugere que o compromisso a longo prazo e estabilidade do casamento é benéfico para homens, mulheres e crianças.Aqueles que vivem dentro, famílias biológicas, casados intactas são muito menos propensos a sofrer de doença, exploração, abuso, negligência e empobrecimento. [25] A investigação confirma que famílias fortes são de fato essenciais para comunidades prósperas e uma ordem política estável.
Enquanto primeiros defensores dos direitos das mulheres procurado para tratar de abusos existentes de mulheres e para aumentar as oportunidades para as mulheres através da expansão dos direitos políticos e legais, suas reivindicações não exigia tanto a paridade absoluta entre os sexos em todas as áreas da vida social, econômica e vida política ou o completar a rejeição dos papéis tradicionais dentro da família. Pelo contrário, ao abrigo de um regime constitucional da liberdade, privilégios legais expandidas proporcionaria mulheres novas oportunidades fora da casa, mas também permitir-lhes exercer escolhas de vida e prioridades diferentes dos prosseguidos por homens, mesmo que incluído após a tradicional divisão do trabalho ou fazer a sua carreira uma prioridade mais elevada do que criar uma família.
A partir dos anos 1960 e 1970, as feministas começaram a atacar a família nuclear tradicional abertamente, argumentando que ela contribui para a dependência econômica e emocional das mulheres e mantém um ciclo de opressão através de condicionamento social sexista. Com base na convicção de que, ausente expectativas sociais arbitrárias e normas culturais, as mulheres se comportam de forma idêntica para os homens, as feministas desde os anos 1970 têm sido particularmente preocupado com o conflito que casaram com mulheres continuam a enfrentar a escolha entre as prioridades da vida doméstica e da maternidade e uma carreira de sucesso . Por exemplo, Lenore Walker, um estudioso feminista proeminente, afirmou que a glorificação social da vida de mãe e esposa faz as mulheres “buscar o status em sua casa vive em vez de suas carreiras. Assim, a sua auto-estima [é] dependente da sua capacidade de ser boas esposas e donas de casa e não [é] bem integrado com as suas actividades profissionais bem-sucedidos “. [26]
Consequentemente, enquanto muitos americanos concordam que as mulheres devem ter oportunidades iguais e escolha na vida acadêmica, econômica e política, feminismo contemporâneo não é tanto uma questão de escolha, uma vez que se trata de criar as condições para as mulheres a fazer o que as feministas acreditam que é a escolha certa . A escolha certa, é claro, é a busca da paridade com os homens na esfera pública, e as mulheres que se recusam a prosseguir este objectivo são muitas vezes envergonhada e evitado por aqueles que estão associados com o feminismo organizado.
Várias mulheres proeminentes escreveram contas bem pesquisados demonstram que a visão feminista do que as mulheres devem querem de suas vidas (autonomia financeira e sucesso da carreira), muitas vezes entra em conflito com os objetivos e desejos de muitas mulheres reais. [27] feministas contemporâneas geralmente respondem a tal dissidentes, argumentando que as mulheres que desejam fazer sua carreira uma prioridade secundária ou parcial foram socializados pela glorificação cultural da feminilidade e da maternidade para participar de sua própria subordinação. Em outras palavras, como Betty Friedan lamentou, mulheres adotar os valores do sistema que os oprime, e porque “as correntes que prendem [mulheres] são muitas vezes em [sua] própria mente.” [28]
A crítica feminista contemporânea da família nuclear, juntamente com a crença de que as mulheres não podem alcançar a autonomia dentro dos limites da vida familiar afetam diretamente a sua compreensão do governo constitucional. O quadro constitucional concebida para proteger a capacidade dos indivíduos para exercer as suas faculdades e buscar a felicidade livremente dentro dos limites básicos da lei é problemática para as feministas porque tal quadro não autorizar a distribuição acção e de recursos regulamentar preferencial que considerarem necessárias para que as mulheres rejeitam tradicional papéis dentro da casa e alcançar a autonomia.
Sociedade Civil. Mesmo que as mulheres individuais são capazes de quebrar “as cadeias” da domesticidade, as feministas contemporâneos insistem que eles são impedidos em seus esforços por discriminação generalizada dentro da esfera pública. feministas contemporâneas expressar preocupação particular que a realização dos direitos políticos e legais iguais não resultou em número proporcional de homens e mulheres em todos os domínios da vida económica e política, e eles assumem que qualquer falta de paridade na conquista pública é causado pela discriminação e sexista condicionamento social.
Consequentemente, ao invés de focar se as condições de oportunidade e prosperidade existe para os indivíduos, as feministas têm se tornado obcecado com resultados estatísticos. Por exemplo, embora reconhecendo que as mulheres ganham agora mais de metade dos graus todos de bacharelado e mestrado, Nacional da Mulher Law Center lamenta que as mulheres continuam “desproporcionalmente agrupados em profissões tradicionalmente femininas”, ganhar salários mais baixos, em média, do que os homens, e não se promoveu à mesma taxa que os homens. Citando isso como evidência de que a discriminação contra as mulheres está “profundamente enraizado na nossa sociedade”, o centro enfatiza que as políticas de ação afirmativa são necessárias para “as mulheres começam a ocupar o seu lugar na nossa sociedade.” [29]
Ao apelar para as disparidades estatísticas como prova de intolerância generalizada, as feministas ignorar provas que demonstrem que tais disparidades são tanto mais frequentemente atribuível aos outros do que a discriminação sistemática e, em muitos casos, resultado de uma escolha voluntária fatores. [30] Uma ampla gama de estudos demonstram que, embora os papéis de homens e mulheres em casa e no local de trabalho continuam a convergir e as mulheres estão entrando todos os campos em números crescentes, as mulheres tendem a estar mais preocupados com o trabalho gratificante e relações familiares do que os seus homólogos masculinos. Como resultado, muitas mulheres de boa vontade negociar salários mais elevados e mobilidade ascendente para “menos riscos, condições mais confortáveis, horas regulares, atendimento mais pessoal e maior flexibilidade.” [31] Além disso, longe de sentir reprimidos ou degradado por estas decisões, as mulheres que fazer sacrifícios de carreira relacionadas com a família tendem a relatar níveis mais elevados de felicidade. [32]
Em vez de reconhecer que as diferenças físicas, neurológicos e hormonais entre os sexos, além de papel único das mulheres em ter filhos, pode levar uma percentagem significativa de mulheres a participar voluntariamente e racionalmente em diferentes comportamentos e perseguir prioridades, majores da faculdade, ou planos de carreira diferente dos prosseguidos pela maioria dos homens, as feministas dominantes desde os anos 1970 negaram que as diferenças sexuais inatas contribuir de alguma forma para a estrutura global da sociedade. Em vez disso, eles atribuem as piores qualidades de alguns indivíduos para a sociedade como um todo, afirmando que o preconceito contra as mulheres na América é tão profunda e está tão arraigado na mente dos homens e mulheres que as pessoas com autoridade são instintivamente, mesmo que inconscientemente, menos susceptível de promover ou razoavelmente compensar trabalhadoras qualificados, talentosos e dedicados.
Feministas argumentam que não só as mulheres como uma enfrentam barreiras de classe para o avanço devido à discriminação discrição no local de trabalho, mas também que as próprias mulheres são muitas vezes iludidos e motivada por estereótipos amplamente aceitas sobre a maternidade e feminilidade. Em outras palavras, a pressão social discriminatório leva as mulheres como uma classe de escolher carreiras menos lucrativos e fazer sacrifícios carreira-relacionados que de outra forma não teria feito. Nesta base, até mesmo escolhas pessoais aparentemente sem coação e preferências no local de trabalho são, nas palavras do AAUW, “cheio de desigualdades.” [33] Estas afirmações levam feministas rejeitar o regime constitucional de liberdade individual e igualdade de oportunidades a favor da regulamentação intrusiva e preferencial das decisões e ações de indivíduos, organizações e empresas para promover a igualdade de resultados na esfera pública.
Violência. Além da acusação de que as construções sociais discriminatórias resultaram em um sistema econômico e político que é inerentemente hostil às mulheres, as feministas geralmente argumentam que uma pandemia de violência baseada no género perpetua esse sistema. Embora a violência afeta geralmente as vítimas de todos os setores da sociedade e as causas da violência são complexas, as feministas desde o final dos anos 1960 têm argumentado que a violência doméstica e sexual não são atos desviantes ou patológicas, mas são parte de um sistema socialmente aceite de controlo destinados a evitar que a igualdade de género.
Em 1971, feminista Susan Griffin referido estupro como “o crime de todos os americanos” e equiparar a “um tipo de terrorismo que limita severamente a liberdade das mulheres e faz com que as mulheres dependentes dos homens.” [34] Susan Brownmiller contribuiu para essa noção of rape as a political mechanism of male social control when she argued that rape is “a conscious process of fear and intimidation by which all men keep all women in a state of fear.” [35] In other words, not the act of rape itself, but the fact that it can be done is a source of oppression.
Com base na afirmação de que “todo homem é um estuprador em potencial e todas as mulheres são vítimas potenciais”, as feministas têm continuado a insistir que o medo generalizado de violação tem consequências comportamentais diretos para as mulheres. [36] Especificamente, restrições comportamentais sobre as mulheres, tais como uma reticência para viajar ou trabalhar sozinho ou tarde da noite, com base em seu medo de estupro supostamente reforçam socialmente construído formas de comportamento que dificultam a capacidade das mulheres de participar igualmente na vida política ou económica e desenvolver-se como uma classe “gender-apropriado”. Algumas feministas proeminentes têm mesmo ido tão longe a ponto de comparar os efeitos sociais da violência motivada por sexo em mulheres americanas do século 21 para o linchamento de negros no Jim Crow-era do Sul. De acordo com Catharine MacKinnon, por exemplo, “Em análise feminista, um estupro não é um evento isolado ou transgressão moral ou intercâmbio indivíduo dado errado, mas um ato de terrorismo e tortura dentro de um contexto sistemática de sujeição grupo, como linchamento”. [37]
A violência contra a pessoa e propriedade de ambos os sexos é um assunto sério, eo estado é responsável por proteger aqueles sob sua jurisdição de tal violência através de uma aplicação igual, cego e rigorosa da lei criminal. No entanto, grupos de defesa feministas propositadamente promulgar estatísticas exageradas e fictícias sobre a frequência e natureza de tal abuso. Isso geralmente é feito para perpetuar a noção de que as relações pessoais e físicas entre os sexos são inerentemente repressiva e que a alegada natureza pandemia de abuso inibe todas as mulheres de viver como seres livres e iguais.
Um pedido apresentado várias vezes por feministas e seus aliados na política e na mídia é que a violência doméstica é a principal causa de lesões para mulheres entre as idades de 15 e 44-mais comum do que acidentes de carro, assaltos e mortes por câncer combinados. De acordo com o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS), no entanto, as principais causas de prejuízo para as mulheres em 2006 foram todas as lesões não intencionais, com acidentes de viação e esforço excessivo no topo da lista. [38]
Os grupos feministas também suportam a afirmação de que a violência é um produto inerente da família nuclear e que a bateria esposa não é “um desviante, aberrante, ou ação patológica”, mas sim aquele que está enraizada nas normas culturais e sociais da sociedade. Algumas feministas ainda sustentam que “uma licença de casamento é uma licença para bater.” [39] Os dados recentes do Departamento de Justiça dos Estados Unidos, no entanto, mostram que os agregados familiares com adultos casados com filhos são 10 vezes menos probabilidade de sofrer violência do que as famílias constituídas por um fêmea adulta com crianças. [40] Isto é provavelmente devido ao fato de que monogâmicas, relações cometidos entre os sexos frequentemente promover vínculos saudáveis, níveis mais baixos de estresse e maior estabilidade financeira.
Embora uma variedade de estudiosos-incluindo proeminentes Christina Hoff Sommers, Wendy McElroy, e outros, têm uma extensa pesquisa publicada expor a imprecisão bruto de muitas contendas feministas sobre a violência, a tendência feminista da violência politizar continua. Recentemente, feministas contemporâneas têm elogiado a estatística descontados que pelo menos um em cada cinco mulheres nos campi universitários será uma vítima de agressão sexual, sugerindo que as instituições de ensino superior, em particular, são ambientes predatórios, misóginos e que as mulheres que buscam uma educação são mais propensos de se tornarem vítimas do que as mulheres na sociedade em geral. [41]
A acusação de que a violência sexual é uma pandemia e que essa violência é um mecanismo primário de controle social do sexo masculino motiva uma resposta feminista à violência que está enraizada na transformação social e jurídica, em oposição a um sistema constitucional da igualdade jurídica que visa punir os autores individuais de violência .
Rejeição feminista do âmbito do Governo Constitucional
A visão de que as hierarquias sociais patriarcais são iniciados e perpetuados pela socialização, discriminação e violência que ocorrem na vida privada levou feministas contemporâneas para apoiar as políticas que tanto rejeitam implicitamente e abertamente o âmbito do constitucionalismo norte-americano. governo constitucional, que limita o alcance da autoridade do governo com vista a proteger imparcialmente direitos individuais, é uma barreira para a intervenção do Estado e regulação da liberdade individual que as feministas acreditam que são necessárias para que as mulheres escapar padrões de gênero de socialização e sexismo profundamente enraizado.
constitucionalismo norte-americano se baseia na ideia de que os indivíduos têm direitos que não podem ser revogadas ou violadas pelas leis humanas. Portanto, a Constituição deve limitar o âmbito da democracia com vista a assegurar as coisas que são, naturalmente, a nossa própria, incluindo, como James Madison resumida, nossa personalidade, opiniões, crenças religiosas, faculdades e posses.
Como Madison aponta, a nossa capacidade de buscar a felicidade é ameaçada tanto por “um excesso de liberdade” e por “um excesso de poder” de outros cidadãos ou governo sobre nós. [42] Por conseguinte, enquanto o governo é necessária para garantir a capacidade de os indivíduos a buscar a felicidade, protegendo-os contra a lesão de atores estrangeiros ou outros cidadãos, o governo também ameaça busca da felicidade dos indivíduos quando se torna demasiado intrusiva ou dá tratamento preferencial a determinadas classes de cidadãos em detrimento de outros. Portanto, o governo constitucional fornece um quadro para a busca individual da felicidade tanto através da capacitação de forma eficaz as autoridades governamentais para proteger os fracos contra lesões e subordinando-os a um conjunto de princípios e procedimentos que minimizam abusos ou overextension desse poder.
Nesta base, o papel do governo não é garantir a riqueza específica em resultados em ou realização, por exemplo, mas para criar as condições em que as pessoas podem cultivar suas faculdades, adoração a Deus segundo os ditames de sua consciência, e buscar objetivos livres de o controle despótico de outras pessoas e do próprio governo. Somente sob um sistema que com vigor e imparcialidade julga crimes contra a pessoa e à propriedade e fornece remédios civis por danos, enquanto outra forma permitindo que os indivíduos para governar seus próprios assuntos serão indivíduos de todas as condições e classes detectar qualquer vestígio de igualdade de oportunidades para perseguir o sucesso com base no mérito e pessoal escolha.
No entanto, a nossa ordem constitucional é considerado problemático por feministas contemporâneas.De acordo com a lógica do feminismo contemporâneo, os limites da autoridade política deve ser definida não pelo que é necessário para proteger a liberdade individual e oportunidade, mas por aquilo que é necessário para assegurar um resultado específico para as mulheres como um grupo historicamente oprimidos. governo constitucional, projetado com o objetivo de proteger os direitos individuais sem onerar ou beneficiar as pessoas com base na sua participação em um grupo particular, não autoriza o tratamento financeiro e jurídico preferencial das mulheres como uma classe e a regulação da liberdade individual que as feministas contemporâneos acreditam que são necessário para as mulheres a perceber o seu potencial. Ou seja, embora as mulheres tenham a mesma liberdade legal para exercer as suas faculdades e dispor de sua propriedade que os homens têm, esta liberdade legal para tomar decisões sobre suas próprias vidas ou metas é insuficiente. Sem os meios necessários para superar os estereótipos de género, discriminação econômica, a violência motivada em termos de género, e outras barreiras que se interpõem no caminho da auto-realização, a liberdade das mulheres é nulo.
Liberdade neste sentido não é a capacidade de tomar decisões sobre a sua própria vida ou o emprego das faculdades livres de interferências arbitrárias ou lesão, mas uma evolução, conceito subjetivo que requer acesso a todos os recursos materiais e condições são necessárias para que as mulheres superar a restrições de gênero e alcançar a paridade estatística com os homens no poder, riqueza e status. Ao contrário de direitos naturais, os chamados direitos positivos exigidos pelas feministas estão em movimento constante e não têm limites de princípios.
O problema com a Constituição por esse motivo, de acordo com Robin Oeste, um professor de direito feminista proeminente na Universidade de Georgetown, é que:
[Ele] nos garante o direito de fazer certas coisas livres de interferência de autoridade social, mas não garante-nos o direito absoluto de fazer as mesmas coisas. A liberdade negativa que é a preocupação da Constituição abrange apenas o direito de adquirir bens ou desenvolver habilidades livres de interferência de autoridade social. Ele não garante positivamente o indivíduo próprias mercadorias, ou o acesso aos bens, ou o acesso à capacidade ou habilidades necessárias para adquiri-los. [43]
Em outras palavras, embora a Constituição define e limites de autoridade, garante igual proteção da lei, e proíbe a interferência do governo com esses direitos como propriedade, liberdade de expressão, crença religiosa e de associação, que não permite a redistribuição de recursos e privilégios legais que é necessário para garantir tais direitos positivos como o ensino superior, uma boa renda e acesso irrestrito ao aborto, contracepção e creche. Direitos positivos, de acordo com aqueles dentro do movimento feminista organizado, requerem necessariamente a redistribuição de recursos financeiros e legais para as mulheres, porque o acesso legal a tais direitos como o aborto ou o ensino superior é inútil sem os meios financeiros ou recursos para tirar proveito deles. Por esta razão, West reclama que a Constituição “é um escudo de protecção; não é uma espada de direito “. [44]
Feministas contemporâneas se expandiram ainda mais a sua crítica ao governo constitucional limitado, argumentando que a Constituição não só não a conceder às mulheres os direitos positivos necessários para a auto-realização, mas também agrava a subordinação das mulheres por isolamento da sociedade civil, incluindo as organizações religiosas e cívicas, associações privadas, empresas e da família-de envolvimento do estado ou de interferência. Por exemplo, Sally Goldfarb, ex-procurador equipe EMPRESA sênior e fundador da Força Tarefa Nacional sobre a Violência Contra as Mulheres Act, sustenta que “[b] y selando a sociedade civil em geral, e da casa em particular, como uma esfera privada, onde a lei não pode intrometer, a Constituição protege a fortaleza do patriarcado. ” [45]
No âmbito do quadro constitucional, o Estado policia o setor privado para proteger os direitos fundamentais através da restrição e punição dos atos e ações que levam a ou resultar em danos tangíveis ou física direta. Tal sistema, no entanto, não se estende à supervisão extensa e regulação das associações privadas e religiosas, a educação eo mercado que são necessários para erradicar as crenças pessoais, culturais e religiosas discriminatórias e atitudes que as feministas acreditam que existe nas mentes e corações de quase todos os americanos.
Essa crítica do governo constitucional levou grupos feministas com conexões políticas para apoiar uma agenda comum de maior eo governo mais intrusivo que está mais preocupado com a redistribuição da riqueza e dos recursos e regulando a liberdade individual do que é de proteger a liberdade individual, oportunidade e escolha. Acreditando que a realização de grupo para mulheres como uma classe é mais importante do que a proteção dos direitos individuais, organizações feministas comício em apoio das políticas que restringem severamente os direitos de liberdade e de propriedade de indivíduos, homens e mulheres igualmente.
Todos os grupos feministas tradicionais, por exemplo, inflexivelmente apoiou o mandato HHS exigindo planos de seguro de saúde para cobrir contraceptivos, drogas que induzem o aborto e esterilização, sem nenhum custo para o paciente, considerando-a um triunfo da “igualdade de direitos”. Na realidade, no entanto, o mandato viola a liberdade e os direitos individuais. Ele não só dita como empregadores e indivíduos, tanto não-religiosos e religiosas-deve gastar e investir seu próprio dinheiro, independentemente de crenças e opiniões pessoais, mas também restringe a capacidade dos indivíduos como consumidores de celebrar contratos e tomar decisões de cuidados de saúde com base em necessidades e preferências pessoais.
ênfase feministas ‘em realizações de grupo em detrimento da liberdade individual também é evidente na maneira como eles têm distorcido leis inicialmente aprovadas para proteger os indivíduos de danos causados pela discriminação directa. Ao incentivar os burocratas para interpretar leis anti-discriminação como a obrigatoriedade quotas, organizações feministas tentaram usar a legislação anti-discriminação para forçar o avanço das mulheres em áreas dominadas pelos homens da sociedade. O teste de discriminação nesta base não é se os indivíduos experimentaram realmente lesão, mas se as médias dos grupos cumprir um objetivo definido.
Um exemplo claro disso pode ser visto na aplicação do Título IX das Emendas Educacionais de 1972 para atletismo escolar. Modelado após o Título VI da Lei dos Direitos Civis de 1964, o texto do Título IX lê,
Nenhuma pessoa nos Estados Unidos devem, com base no sexo, ser excluídos da participação em, ser negado benefícios de, ou ser submetido a discriminação em qualquer programa de educação ou atividade que receba assistência financeira federal. [46]
A intenção da lei era para proibir a discriminação sexual na educação para que as mulheres teriam igualdade de oportunidades para se destacar em atividades acadêmicas, não exigir paridade estatística de machos e fêmeas em particular campos ou atividades extracurriculares. Na verdade, os defensores originais do Título IX no Congresso enfatizou que a lei não deve ser usado para impor quotas. [47]
No entanto, grupos de interesses especiais feministas, incluindo-se, a Equity Liga Feminina de acção, a Maioria Feminista, e outros, imediatamente começou a pressionar o organismo responsável pela aplicação do Título IX, o Departamento do Escritório de Direitos Civis de Educação (OCR), para interpretar a lei de modo a exigir um sistema de quotas de facto. Embora o OCR desenvolvido várias medidas para julgar a conformidade com a lei, os tribunais-Devido à pressão de feministas organizações têm o cumprimento principalmente julgados com base em saber se a participação masculina e feminina no esporte é proporcional à matrícula total. Assim, as escolas são capazes de proteger-se de uma acção judicial somente se puderem demonstrar que a percentagem de homens e mulheres envolvidos no atletismo intercolegial espelha a composição do corpo discente como um todo: Se as mulheres representam 60 por cento do corpo estudantil, por exemplo, em seguida, 60 por cento dos alunos atletas devem ser mulheres e 60 por cento do financiamento para bolsas de estudos atléticas deve ir para as mulheres, ou uma faculdade provavelmente será encontrada fora de conformidade com o Título IX.
Enquanto muitas escolas têm aumentado com êxito a participação das mulheres, algumas escolas como a Universidade de Brown foram processados quando não podiam gerar interesse suficiente para preencher as listas para as equipes de esportes das mulheres, mesmo depois de se envolver em esforços de recrutamento agressivas. Muitos campi têm sido forçados a eliminar equipes atléticas dos homens, e os esportes certos homens como ginástica praticamente desapareceram nos campi universitários, a fim de conseguir a participação atlética proporcional.
Paradoxalmente, o sistema de quotas ao abrigo do Título IX só foi aplicado ao atletismo, a única atividade extracurricular em campi universitários em que a participação masculina supera a participação feminina. Como Carrie Lukas observa,
Se o Título IX foram aplicados a outros empreendimentos, como o jornal do estudante [s], o governo e teatro, em seguida, oportunidades para as mulheres a participar teria que ser cortados.Presumivelmente, as feministas que comemoram o Título IX reconheceria que isso seria injusto para as mulheres e não seria suficiente para beneficiar os homens. [48]
Lukas observa ainda que, em vez de reformar a implementação Título IX, grupos feministas têm empurrado para expandir o sistema de quotas para outras áreas acadêmicas, com foco exclusivamente no aumento de inscrição das mulheres nas disciplinas do sexo masculino pesado, ignorando assuntos de predominância feminina igualmente distorcidas.
Esforços feministas para restringir a liberdade da mesma forma ocorrer no local de trabalho de modo mais geral. Em vez de apoiar um ambiente regulatório mais livre que tornaria mais fácil para as mulheres para iniciar e gerir empresas, promovem com base no mérito e escolha ambientes de trabalho flexíveis de acordo com as suas próprias prioridades, as feministas empurrar para a extensa supervisão burocrática do salário e decisões de contratação, remuneração mandatado e beneficiar pacotes, e cuidados infantis subsidiados pelo contribuinte. Operando sob a suposição de que a oposição ao aumento das despesas públicas e da regulamentação é um assalto sobre as mulheres, organizações feministas ignorar consistentemente evidências de que tais ações não só tornar o trabalho menos produtivo e acessível em geral, mas também fardo e limitar-se mulheres. [49]
Por exemplo, enquanto as feministas têm pressionado com força para benefícios mandato federal, como a licença de maternidade e cuidados infantis para que as mulheres não terão de fazer compromissos entre a vida familiar e trabalho, benefícios obrigatórios podem realmente prejudicar o avanço das mulheres no local de trabalho. No Chile, Espanha e França (e da Europa em geral), benefícios obrigatórios para as mulheres, como creches, licença-maternidade generosa, e o direito ao trabalho a tempo parcial ou exigir horas reduzidas sem ser terminadas ter aumentado artificialmente o custo eo risco de empregando mulheres, eo resultado foi um declínio nos salários, taxas de promoção e empregos a tempo inteiro disponível para as mulheres. [50]
benefícios obrigatórios também restringem a liberdade das mulheres para negociar seus próprios contratos com os empregadores. Grandes empregadores freqüentemente oferecem pacotes de benefícios generosos para atrair e reter funcionários, incluindo mulheres. Assim, por exemplo, as mulheres que não antecipam ter filhos ou que têm meios externos de cuidados infantis podem preferir optar por salários mais elevados para levar para casa, em vez de benefícios que não vai usar. benefícios mandato federal, no entanto, efetivamente restringir ‘flexibilidade para oferecer uma compensação com base em funcionários dos empregadores preferências e necessidades individuais.
Assim, em nome da promoção de um resultado justo para as mulheres, as feministas ditar os tipos de arranjos mulheres econômicas podem ou devem entrar e, assim, ameaçar a liberdade de escolha e contrato que a Constituição foi concebida para proteger.
Rejeição feminista do caráter de Governo Constitucional
Com base na sua convicção de que a sociedade americana é necessariamente hostil ao bem-estar e autonomia das mulheres, as feministas contemporâneas rejeitaram tanto o escopo eo caráter do governo constitucional. constitucionalismo norte-americano baseia-se em princípio a base de que o exercício do poder do Estado deve ser de âmbito limitado e não arbitrária no caráter. governo não arbitrária depende Estado de direito, devido processo legal e proteção igual sob a lei. Isso é:
- direitos civis e comportamento adequado deve ser definido por meio de leis gerais;
- Violações da lei devem ser julgadas por ensaios de modo que os indivíduos acusados têm a oportunidade de defender-se de acordo com os procedimentos especificados definidos por lei; e
- O Estado deve proteger os indivíduos de danos contra a sua pessoa e bens através de uma execução cega, igual, e coerente do direito penal e civil.
Em suma, violações ou ferimentos contra pessoa ou propriedade deve ser definida por lei e julgados com imparcialidade absoluta pelo governo sem levar em conta o sexo do agressor ou da vítima.
A ideia de que cada indivíduo tem o direito de ser protegido de forma igual e imparcial pela lei era uma das forças por trás animadores leis início de direitos civis e da Décima Quarta Emenda. Embora os defensores feministas muitas vezes construída sobre este fundamento, destacando casos genuínos de injustiça em relação às mulheres no direito civil e penal, garantindo proteção contra a lesão por todas as vítimas através da aplicação igual e rigorosa da lei não é o seu objectivo primordial, porque eles não acreditam que essa protecção irá corrigir as causas da lesão.
Em The Politics of Law: Uma Crítica Progressive , David Kairys afirma uma noção muito tempo mantida por juristas feministas: “[T] jurisprudência raditional ignora a realidade social e histórica, e mascara a existência de conflito social e opressão com os mitos ideológicos sobre a objetividade e neutralidade. “[51] do ponto de vista feminista, a neutralidade jurídica, entendida como a aplicação objectiva da lei através de procedimentos experimentais bem definidas e à igualdade de execução da lei em caso de lesão, não é possível dadas as vistas patriarcais que dominam o sistema legal; Além disso, mesmo se a objetividade fosse possível, seria simplesmente perpetuar o domínio patriarcal, porque não permitiria a flexibilidade e poder necessários para corrigir as injustiças do passado ou eliminar os pensamentos discriminatórias e atitudes que as feministas acreditam que estão na raiz da vida social, econômica e política desigualdade.
Por estes motivos, Robin Oeste escreve: “As mulheres que vivem em um estado cuja legislação é rigorosamente neutra em relação às mulheres e homens ainda se encontram sobrecarregadas com a desigualdade ea injustiça de um regime privado de controle patriarcal. As mulheres ainda vão encontrar-se incapaz de viver a vida de forma positiva livre do cidadão por causa disso. ” [52] De acordo com este ponto de vista, o estado-by com o objetivo de proteger o direito de todos à vida, à liberdade e à busca da felicidade através de um sistema do Estado de direito, devido processo legal, e igual protecção em lados efeito com os homens porque não consegue explicar a maneira que as mulheres são prejudicadas por visões culturais (e pessoais) de género e da família. Em outras palavras, os ideais constitucionais de neutralidade e objetividade jurídica reforçar o privilégio masculino que domina todo o sistema e “recapitular o ponto de vista masculino.” [53]
Esta crítica feminista de um sistema constitucional regida por normas de neutralidade jurídica e objetividade é particularmente evidente no campo da violência sexual, em que as feministas têm procurado transformar crimes individuais de violência em uma questão de direitos civis que exige a dispensa de privilégios legais especiais para alegada vítimas. Operando sob a convicção de que as agressões sexuais não são desviantes, aberrante, ou patológico atos, mas sim são aceitos, subprodutos estruturais da “cultura do estupro,” American que normaliza e até mesmo tolera esse tipo de violência, os defensores feministas têm sustentado que qualquer plano para eliminar violência sexual não pode ser abordada de forma adequada através de um sistema de igualdade legal que visa punir os autores individuais. Em vez disso, eles mantêm, qualquer plano de longo prazo para combater este tipo de violência sistêmica deve ser baseada em uma mudança na resposta tradicional à violência com o objetivo de transformar os corações e as mentes dos americanos.
A influência feminista nesta área é talvez mais aparente no enfraquecimento das proteções do devido processo para os acusados em casos de violência sexual, particularmente aqueles julgados nos campi universitários. Operando sob a suposta autoridade do Título IX, que proíbe a discriminação com base no sexo na educação, o Departamento do Escritório de Direitos Civis de Educação apresentou recentemente uma enorme pressão sobre faculdades e universidades para mudar a forma como eles respondem a alegações de assédio sexual e agressão sexual, instruindo -los a baixar os padrões de evidência para encontrar estudantes do sexo masculino culpado, para restringir o interrogatório, e impor punições “interino” contra o acusado antes mesmo de receber uma audiência sobre as acusações contra eles.
Assim como problemático, no entanto, é que enquanto o OCR tem promovido políticas que favoreçam a suposta vítima no campus processos disciplinares lidar com o assédio sexual ou agressão, não requer que mesmo os casos mais terríveis de alegado abuso sexual e má conduta nos campi deve ser referiu-se à polícia para mais investigação e acção penal. Na verdade, consulta obrigatória para a polícia é vista como violação do direito de uma suposta vítima de “controle” do processo e é em si visto como uma resposta patriarcal. Este é um assunto de séria preocupação, especialmente tendo em vista as altas taxas de reincidência para estupradores, especialmente aqueles que nunca são presos.
O impulso por base as conclusões de culpa em grande parte, a mera acusação de culpa e, ao mesmo tempo minimizando os papéis de investigação e acção penal importantes do sistema de justiça penal está enraizada na suposição, muitas vezes promulgada pelas feministas, que a confiança em fatos, provas e processo é inerentemente patriarcal e opressiva, porque eles podem ser usados para desacreditar as mulheres que adiam relatórios assalto ou cujas histórias a respeito da mudança abuso ao longo do tempo. [54] o instinto feminista para tratar contas não corroboradas de vitimização como fato indiscutível é também aparente na aplicação contemporânea de lei de assédio sexual.
O assédio sexual, na medida em este conceito pode ser definido e proibido de forma consistente com a Primeira Emenda, deveria ser proibida. No entanto, como resultado da teoria legal influente defendida por professores de direito feministas como Catharine MacKinnon, Deborah Rhode, e Robin Ocidente, o conceito de “assédio sexual” tornou-se confusa e arbitrária. De acordo com a teoria jurídica feminista, o assédio sexual não é apenas um objetivo, danos pessoais quantificável por um indivíduo contra outro;ao contrário, é uma descrição com todas as coisas consideradas de posição social e económica subordinada da mulher. Como Diana Furchtgott-Roth e Christine Stolba explicar, “Esta interpretação do assédio sexual faz com que seja um elemento permanente de uma sociedade supostamente dominada por homens, imune a erradicação até que a própria sociedade é completamente reestruturada ao longo de linhas feministas.” [55]
Não há dúvida de que a violência sexual e assédio prejudicial devem ser investigados e processados de forma agressiva em toda a extensão da lei, mas nem os homens nem as mulheres são bem servido pela destruição dos ideais constitucionais de objectividade e imparcialidade na determinação de culpa e inocência. Sem normas claras e objetivas para a definição e processar comportamento prejudicial, a lei só se torna uma ferramenta para os caprichos caprichosos de quem está no poder e seus comparsas, ea execução da justiça tende a desintegrar-se em mob regra-os mesmos problemas contra os quais os direitos civis início defensores lutaram e que a Décima Quarta Emenda e da legislação no início de direitos civis abordados.
Conclusão
Aqueles dentro do movimento feminista contemporâneo falam com frequência a linguagem da igualdade de oportunidades e direitos, mas o que eles realmente estão procurando é absoluta paridade entre os sexos em todas as áreas da sociedade. Este ponto de vista baseia-se tanto em uma visão monolítica do que significa ser uma mulher autónoma e na crença de que a socialização discriminatória, desequilíbrios de poder dentro da família e da sociedade como um todo, e da violência generalizada baseada no género (que ambos os resultados de e reforça os desequilíbrios de poder) criaram um sistema social, econômico e político que é inerentemente hostil para as mulheres. Por estes motivos, o movimento feminista moderno é menos interessado em proteger a liberdade e os direitos individuais do que em transformar fundamentalmente a consciência pública americana e instituições políticas e privadas da América.
Assim, enquanto os defensores dos direitos início das mulheres lutaram para expandir os direitos políticos e legais das mulheres e aplicações injustas corretas da lei no âmbito do governo constitucional limitado, feminismo contemporâneo contestou que mesmo quadro patriarcal inerentemente. Feministas contemporâneas não acreditam que a verdadeira igualdade e a justiça pode ser alcançado através de uma constituição limitada baseada na protecção igual e não-arbitrária de direitos porque, como professor de direito feminista Elizabeth Schneider afirmou, “reivindicações de direitos não efetivamente desafiar estruturas sociais existentes e as relações sociais e buscam transformá-las.” [56]
Em outras palavras, porque a discriminação arraigada e sexismo institucional dificultam as mulheres como uma classe, a “mesma proteção” realmente requer preferenciais de tratamento e governamentais mandatos voltadas para a melhoria do estatuto, riqueza e poder das mulheres.Portanto, o sistema antigo, que limita o âmbito e carácter da lei, com vista a proteger os direitos individuais, deve ser substituído por direitos de grupo e privilégios legais destinadas a garantir ou promover um resultado específico para as mulheres como um todo.
Se opor à reestruturação do sistema constitucional americano não para afirmar que as mulheres nunca enfrentam discriminação ou mesmo que eles gozam de perfeita igualdade de oportunidades em todas as instâncias. No entanto, procurando equilibrar a balança de desigualdades passadas e atuais, desencadeando o poder do governo e removendo a venda da justiça, a ideologia feminista representa uma séria ameaça a este sistema, que se destina a proteger os indivíduos, independentemente da participação no grupo.
Em última análise, um estado irrestrito que favorece certos indivíduos com base em sua participação em uma classe particular ameaça a igualdade e os direitos de todos os homens e mulheres. Tal sistema não só desvaloriza aqueles que não fazem parte da classe favorecida du jour -seja ele ser mulheres, minorias raciais, homossexuais, transgêneros, ou outros, mas também priva os da classe do seu pedido protegidos os direitos fora do seu identidade em que a classe e os sujeita aos caprichos arbitrários de quem está no poder. Apenas em um regime que limita o âmbito e carácter da lei, com vista a proteger os indivíduos no uso livre de suas faculdades, independentemente de suas escolhas levam a resultados diferentes, podem os homens e mulheres que nunca chegou perto de desfrutar verdadeira social, político e igualdade jurídica e da liberdade.
Comentários
Postar um comentário